14 грудня 2022 року
м. Київ
справа №280/11481/21
адміністративне провадження №К/990/33756/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 195 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ним, як прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, атестації за результатами складання іспит) у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки»; зобов'язати Офіс Генерального прокурора або уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити у розумні строки нову дату складання ним іспиту у формі анонімною юстування на загальні здібності та навички; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 1451к від 22.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 22.10.2021 року; поновити позивача в органах Запорізької обласної прокуратури з 23.10.2021 року та на посаді прокурора Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури з 23.10.2021 року; стягнути із Запорізької обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в адміністративній справі №280/11481/21 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 195 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації».
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 22 жовтня 2021 року № 1451к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області та органів Запорізької обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області та органах прокуратури з 25 жовтня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 86 871 (вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 92 коп.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто скаржнику.
01 грудня 2022 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.
Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду складено та підписано 11 жовтня 2022 року. Офісом Генерального прокурора 09 листопада 2022 року подано первісну касаційну скаргу, тобто у межах строку. Однак, ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. 29 листопада 2022 року Офіс Генерального прокурора повторно подав касаційну скаргу.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм п. п. 9, 13, 16, 17 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-ІХ, п.п. 6, 8 розд. І, п. 6 розд. III Порядку № 221 з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).
Скаржником зазначено про необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:
- п. 9 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 у взаємозв'язку з п. 7 розд. І, п. 2 розд. V цього Порядку;
- п. 16 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв'язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- п. 17 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- п. 7 розд. І Порядку 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного із її етапів, а також застосування п. 7 розділу І Порядку №221 про можливість призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити строк Офісу Генерального прокурора на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 280/11481/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 280/11481/21.
Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/11481/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова