Рівненський апеляційний суд
Іменем України
08 грудня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21 липня 2022 року, із змінами від 22 серпня 2022 року, у кримінальному провадженні №12021180000000253,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21 липня 2022 року за ч.2 ст.27 ч.1 ст.204 КК України, із змінами від 22 серпня 2022 року за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні №12021180000000253.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що повідомлена ОСОБА_5 підозра за своїм змістом відповідає вимогам ст.277 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та зобов'язати уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що у повідомленні про підозру при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначено ніяких дій ОСОБА_5 щодо придбання і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. На думку захисника, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні протиправних дій, які він не вчиняв, що підтверджується повідомленням про підозру.
Зазначив, що підозрюваний стверджував, що всі вилучені тютюнові вироби є законно виготовленими, що стверджується висновками судових експертиз у матеріалах кримінального провадження. Вказує, що відсутність на тютюнових виробах марки акцизного збору, без встановлення осіб та місця їх виготовлення, ще не свідчать про їх незаконне виготовлення.
Апелянт вказав на те, що ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, однак ОСОБА_9 , як і ОСОБА_5 було пред'явлено підозру за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, тобто одні і ті ж дії працівниками поліції кваліфіковані в одному випадку як адміністративне правопорушення, а в іншому випадку як кримінальне правопорушення. Вважає, що суспільні відносини у даному провадженні регулюються не Кримінальним кодексом України, а Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Частиною 1 ст.404 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, у провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12021180000000253, внесене до ЄРДР 04.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.
21 липня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.204 КК України.
Згодом, 22 серпня 2022 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Так, згідно з ч.1 ст.278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як визначеного ч.1 ст.277 КПК, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність як процесуальних, так і процедурних порушень при складенні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Щодо доводів захисника про те, що вилучені тютюнові вироби є законно виготовленими, що, на думку апелянта, стверджується рядом доказів, в тому числі висновками судових експертиз, що свідчить про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, колегія суддів зазначає таке.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Тобто, слідчий суддя, при перевірці дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, не може вдаватися до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, повноти проведеного досудового розслідування, оцінки об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину для встановлення причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, про що фактично просив захисник як у своїй скарзі на повідомлення про підозру, так і в апеляційній скарзі.
Також не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 факт притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, на що покликався захисник в апеляційній скарзі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 та задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21 липня 2022 року, із змінами від 22 серпня 2022 року, у кримінальному провадженні №12021180000000253, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3