Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6014/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
12 грудня 2022 року
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
за участю секретаря: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч.1, 4 ст.185 КК України,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч.1, 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року, запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
На електронну адресу апеляційного суду прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, та може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню тривають підготовчі дії, розгляд клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 розглядається суддею-доповідачем одноособово.
Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючих особу обвинуваченого даних, встановленого існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м'який.
На думку апеляційного суду, більш м'який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченому, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України,
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2023 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: