Справа № 161/14384/22 Провадження №33/802/682/22 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
14 грудня 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Солтисюка А.П., потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Філіповича В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Філіповича В.Є. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року,
Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року о 16 год. 36 хв. в м. Луцьку, вул. Задворецька, керуючи транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надавав переваги в русі автомобілю «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої - адвокат Філіпович В.Є., в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що з огляду на відсутність електроенергії, вчасно не зміг подати апеляційну скаргу, а тому просить вважати строк на її подачу не пропущеним.
В доповненні до апеляційної скарги представник потерпілої - адвокат Філіпович В.Є. зазначає про хибний висновок суду щодо винуватості в ДТП ОСОБА_2 , адже відеозапис не стверджує цього. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній при виїзді з прилеглої території не надавав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, саме з вини ОСОБА_1 , відбулось зіткнення автомобілів. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому посилається на практику ЄСПЛ.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 та її представник були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови від 15.11.2022 ОСОБА_2 отримала 18.11.2022 (а.с.33), з апеляційною скаргою захисник звернувся 24.11.2022, тому строк апеляційного оскарження постанови не пропущений.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку апелянта та потерпілої, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили доводи апеляції, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.
Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200308 від 10 жовтня 2022 року, убачається, що 10 жовтня 2022 року о 16 год. 36 хв. в м. Луцьку, вул. Задворецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1-2), що також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП (а.с. 2) та не оспорюється в апеляційній скарзі.
Так із дослідженого в суді першої інстанції відеозапису з зовнішнього відеоспостереження шинного центру по вул. Задворецька, 25, який, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, вбачається, що водій транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, увімкнув сигнал повороту, побачивши транспортний засіб «AUDI A4», що рухався по головній дорозі зупинився, щоб його пропустити, в цей момент водій автомобіля «AUDI A4», пригальмувала перед транспортним засобом «KIA RIO», який стояв на виїзді та раптово почала рух прямо на транспортний засіб «KIA RIO».
Крім того, транспортний засіб «KIA RIO» в момент зіткнення стояв на краю проїзної частини, надаючи перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, рух не здійснював, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.
А тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує захисник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Філіповича В.Є. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок