Справа № 684/198/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волошин Р.Р.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
14 грудня 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,
представника позивача:Яцишина А.О.
представника відповідача: Гладкоскок С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стоороні відповідача інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старший лейтенант поліції Коржик Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасуванн постанови інспектора патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старший лейтенант поліції Коржика Олександра Олександровича від 25.06.2022 серії ЕАР №5529694 439 про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема, апелянт зазначає, що виходячи з визнаень, зазначених у п.1.10 ПДР, в даному випадку такий учасник дорожнього руху як водій - відсутній, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент, коли до нього підїхав автомобіль патрульних національної поліції України. Як наслідок, відсутнім є і правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Суд першої інстанції неогбрунтовано врахував відео руху із камер спостереження, оскліьки там зафіксовано тільки рух жовтого автомобіля ВАЗ 2101. Однак не можливо встановити час фіксації руху автомобіля, номерні знаки автомобіля, а також не можливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2022, яке у зв'язку з клопотанням позивача відкладено на 13.12.2022.
13.12.2022 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та відкладено розгляд справи на 14.12.2022.
14.12.2022 представник позивача в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 25.06.2022 інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старший лейтенант поліції Коржик Олександр Олександрович виніс постанову серії ЕАР №5529694 439 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 25.06.2022 о 19 год. 11 хв. по вул. Ганжі №1 в смт. Стара Синява керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови поліцейський мав докази, що підтверджують виконання ОСОБА_1 функцій водія, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 126 КУпАП.
Як встановлено судом, постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.03.2022 року (справа №684/56/22) ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана обставина не оспорюється сторонами, визнається учасниками справи та не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.78 КАС України.
У даному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 17.03.2022, тобто з дати винесення постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Таким чином, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами з 17.03.2022 по 17.03.2023.
Згідно оскаржуваної постанови у даній справі, водій ОСОБА_1 25.06.2022 о 19 год. 11 хв. будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ганжі №1 в смт. Стара Синява, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського (а.с. 43), зафіксовано момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Дані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.
Суд відхиляє доводи апелянта про те, що позивач не керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписами стаціонарних камер, нагрудної камери поліцейського та показами свідків.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необгрунтовано взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з мотивів заінтересованості цих осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки докази їх зацікавленості відсутні, ОСОБА_3 не приймав оскаржувану постанову та бачив дане правопорушення у вільний від роботи час.
Судом першої інстанції також досліджені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, клопотань не заявляв та не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом (19 год. 30 хв.).
Одночасно відеофіксація підтверджує, що ОСОБА_1 повідомляли про здійснення відеофіксації, про наявність відео також зазначено в пункті 7 постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2022 серід ЕАР №5529694.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необгрунтовано врахував відео з камер спостереження, оскільки з них неможливо встановити час фіксації руху автомобіля, номерні знаки автомобіля, колегія суддів відхиляє, оскільки на відео чітко можна встановити номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та на відео відображена дата та час відеозйомки.
Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази, а саме відеозаписи стаціонарних камер, нагрудної камери поліцейського, покази свідків, які допитані в суді першої інстанції, суперечливі пояснення позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ці докази в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові.
Доводи апелянта стосовно розбіжностей у часі, зокрема який зазначений в оскаржуваній постанові (19:11) та коли розпочався відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського (19:15:18), не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 25.06.2022 о 19 год 11 хв., оскільки в оскаржуваній постанові зазначається саме дата та час моменту вчинення адміністративного правопорушення, а не час включення портативного відеореєстратора.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5529694 439 від 25.06.2022, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Тож, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.