36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
20.02.2007
Справа № 16/1
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавського обласного Управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Октябрського відділення №43 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Полтава
до Територіальної громади в особі Полтавської районної ради
третя особа на стороні Відповідача - колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
про визнання права власності та зобов"язання провести його реєстрацію
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
Від позивача: відсутні
Від відповідача: відсутні
від третьої особи - відсутні
Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення територіального відокремленого безбалансового відділення №43/0111 філії - Октябрського відділення №43, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Супрунівка, вул.Леніна,16, а саме - прибудовану ощадкасу та зобов"язання КП "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності.
Відповідач відзив не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Від третьої особи надійшло клопотання №508 від 19.01.2007р. про розгляд справи без участі її представника.
Позивач двічі (06.02.2007р. та 20.02.2007р.) не з"явився в судове засідання, вимог п.2 ухвали суду від 06.02.2007р. не виконав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав. Він звернувся до суду з листом №660 від 09.02.2007р., в якому наголошує на тому, що його не було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 06.02.2007р. Однак в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення позивачу вказаної ухвали суду 10.01.2007р. з підписом уповноваженої особи про отримання. Отже, Позивач належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Крім того, у вказаному листі Позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку зі знаходженням головного юрисконсульта в учбовій відпустці. Суд дане клопотання не задовольняє з огляду на наступне: згідно ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом. Тобто, строк розгляду даної справи закінчується 26.02.2007р. Розгляд справи вже був відкладений ухвалою від 06.02.2007р. у зв"язку з нез"явленням у засідання представника позивача.
Крім того, згідно ст.56 КАС України, сторона- юридична особа бере участь у адміністративному процесі через представника. Законним представником підприємства, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням,
статутом. Представник юридичної особи діє у процесі на підставі довіреності, виданої за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідченої печаткою підприємства, організації (ст.58 КАС України). Таким чином, причини неможливості направлення представника в засідання судом не визнаються поважними, Позивач міг направити у судове засідання іншого повноважного представника або подати заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -
1. Залишити позов без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.
Суддя Тимощенко О.М.
Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З оригіналом згідно
Помічник судді А.П.Нечипоренко