П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2022 р. Справа № 540/5253/21
Категорія: 111010000Головуючий у суді І інстанції: Пекний А.С.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Семенюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30 серпня 2021 року: № 3038619/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної №2826 від 19.07.2021 року; № 3038634/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної №2827 від 19.07.2021 року; № 3038921/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної №2829 від 21.07.2021 року; № 3038315/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної №2239 від 31.05.2021 року; № 3038327/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної №2240 від 31.05.2021 року; №3038336/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної №2241 від 31.05.2021 року; №3038342/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної №2242 від 31.05.2021 року. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" №2826 від 19.07.2021 року, №2827 від 19.07.2021 року, №2829 від 21.07.2021 року, №2239 від 31.05.2021 року, №2240 від 31.05.2021 року, №2241 від 31.05.2021 року, №2242 від 31.05.2021, датою їх подання.
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2021 року по справі № 540/5253/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.
Разом з цим, частиною 2 ст. 299 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, зокрема, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі № 540/5253/21 повернуто апелянту.
Вдруге апелянт подав апеляційну скаргу на рішення суду від 07.12.2021 року лише 13.12.2022 року, тобто, після спливу більше року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ГУ ДПС в Одеській області наразі перейняло на себе повноваження по Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Проведеною інвентаризацією судових справ, стороною у яких є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі встановлено наявність необхідності, за для захисту інтересів Держави, оскарження рішення ХОАС від 07.12.2022 по справі №540/5253/21. Крім того, листом торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ст. 299 КАС України чітко зазначають, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Колегія суддів, також, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року відмовити, а тому, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі № 540/5253/21.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.