П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1419/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування наказу №564-о від 22.12.21 року; поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» з 23.12.2021 року; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільненні по день винесення рішення судом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби було задоволено. Адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що ухвалою судді від 25.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.02.2022 року об 11:30 год.
Копію вищезазначеної ухвали направлено на зазначену в адміністративному позові електронну адресу позивача та отримано 26.01.2022 року у 15:49 год., проте останнім не надіслано до суду відповідне підтвердження згідно з ч.2 ст.129 КАС України.
В судове засідання, призначене на 21.02.2022 року на 11:30 год., позивач не з'явився, будь-яких клопотань/заяв до суду не надіслав.
Наступне підготовче засідання призначено на 03.03.2022 року на 11:00 год.
Повістку про виклик до суду позивачу на вказане судове засідання направлено на зазначену в адміністративному позові електронну адресу та отримано позивачем 23.02.2022 року у 12:08 год., проте останнім не надіслано до суду відповідне підтвердження згідно з ч.2 ст.129 КАС України.
З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні Указом Президента України №64/2022 від 25 лютого 2022 року введено воєнний стан. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Через запроваджений на території України правовий режим воєнного стану, доступ до приміщення Одеського окружного адміністративного суду тимчасового було обмежено та судові засідання не проводились, у зв'язку із чим судове засідання, призначене на 03.03.2022 року на 11:00 год., не відбулося.
Після відновлення відкритих судових засідань в Одеському окружному адміністративному суді, наступне підготовче засідання по справі було призначено на 19.09.2022 року на 11:00 год.
Повістку про виклик до суду позивачу було направлено на зазначену в адміністративному позові електронну адресу та отримано ним 14.09.2022 року, 10:50 год., проте останнім не надіслано до суду відповідне підтвердження згідно з ч.2 ст.129 КАС України.
В судове засідання, призначене на 19.09.2022 року, позивач не з'явився, будь-яких клопотань/заяв до суду не надіслав.
Наступне підготовче засідання по справі призначено на 27.09.2022 року на 11:00 год.
Повістку про виклик до суду позивачу було направлено на зазначену в адміністративному позові електронну адресу та отримано ним 23.09.2022 року, 16:36 год., проте останнім не надіслано до суду відповідне підтвердження згідно з ч.2 ст.129 КАС України.
Крім того, 20.09.2022 року секретарем судового засідання Четвертак О.І. за вказаним у адміністративному позові номером телефону повідомлено представника позивача Зуєву І.І. про призначення наступного підготовчого засідання на 27.09.2022 року, 11:00 год.
У вказане судове засідання позивач не з'явився, будь-яких клопотань/заяв до суду не надіслав.
Суд зазначив, що повторна неявка позивача, незалежно від її причини, свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, повторно не з'явився у підготовче засідання та від нього не надійшло клопотання розгляд справи без його участі, при цьому представник відповідача наполягала на залишення позову без розгляду, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Положеннями статті 126 КАС України регламентовано порядок вручення повістки.
Так, відповідно до ч.3 вказаної статті повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Судом першої інстанції зазначено та з матеріалів справи вбачається, що наступне (після 19.09.22 року) підготовче засідання по справі було призначено на 27.09.2022 року на 11:00 год.
Повістку про виклик до суду позивачу на 27.09.2022 року було направлено на зазначену в адміністративному позові електронну адресу та отримано позивачем 23.09.2022 року о 16:36 год..
З наведеного вбачається, що судом першої інстанції з метою сповіщення позивача про призначене засідання на 27 вересня 2022 року було направлено (та отримано позивачем) повістку 23 вересня 2022 року, тобто пізніше ніж за п'ять днів до засідання, що не може вважатись належним сповіщенням позивача.
Крім того, суд зазначив, що 20.09.2022 року секретарем судового засідання Четвертак О.І. за вказаним у адміністративному позові номером телефону повідомлено представника позивача Зуєву І.І. про призначення наступного підготовчого засідання на 27.09.2022 року на 11:00 год.
Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, матеріали справи не містили (станом на час прийняття оскаржуваної ухвали) жодних відомостей щодо наявності у адвоката Зуєвої І.І. повноважень на надання правової допомоги позивачу. Справа не містила ні договору про надання правової допомоги, ні довіреності, ні ордеру, ні доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Додатково суд зазначає, що дана справа стосується питання проходження та звільнення позивача з публічної служби, а тому зачіпає основоположні права людини, зокрема, право на працю та заробітну плату (ст.43 Конституції України), що покладає на суд обов'язок ґрунтовнішого дослідження спірних правовідносин по суті та вчиняти всі належні дії щодо уникнення безпідставного створення перешкод для доступу до правосуддя.
Окремо колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції з приводу того, що позов повинен бути залишений без розгляду при повторній неявці позивача «незалежно від її причини».
На думку суду, поважні причини такої (повторної) неявки за обов'язкового сповіщення суду про це до остаточного вирішення питання про залишення позову без розгляду з використанням будь-якого способу комунікації, є належною підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.
Крім того, частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.