П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8262/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 (від 13.07.2022 року за № ЕП/2338/22) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у порядку ст.383 КАС України,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №420/8262/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправними дії ВЧ щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні за період з 02.08.2018 по 28.04.2021 роки; визнано протиправною відмову ВЧ щодо виплати середнього грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 02.08.2018 по 28.04.2021 роки, з розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два календарні місяці, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 року №100. Зобов'язано ВЧ виплатити середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку з 02.08.2018 по 28.04.2021 роки, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.
Рішення набрало законної сили 02.09.2021 року та на його виконання 14.09.2021 року видано виконавчий лист.
13.07.2022 року до суду від позивача надійшла заява про: визнання протиправною бездіяльності ВЧ, яка полягає у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №420/8262/21; зобов'язання ВЧ виплатити позивачу його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку з 02.08.2018 року по 28.04.2021 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року було повернуто ОСОБА_1 заяву (від 13.07.2022 року за №ЕП/2338/22) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у порядку ст.383 КАС України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримано вимоги частини 2 статті 383 КАС України, оскільки відсутня інформація про хід виконавчого провадження №ВП67498677, у тому числі щодо наявності/відсутності постанови про закінчення виконавчого провадження.
Суд додатково акцентував увагу позивача, що «інформація про хід виконавчого провадження» не обмежується лише зазначенням, що воно було відкрито та накладено штраф за невиконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком та зазначає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 383 КАС України регламентовано питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так, вказаною статтею визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про хід виконавчого провадження.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою №67498677 від 17.11.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Вітріченко І.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/8262/21, виданого 14.09.2021 року Одеським окружним адміністративний суд.
Постановою №67498677 від 13.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Вітріченко І.А. накладено штраф за невиконання сушення суду.
Звертаючись з даною заявою, позивач зазначив, що 15.09.2021 року представник позивача подав виконавчі листи від 14.09.2021 року №420/8262/21 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Виконавче провадження по даній справі відкрите тільки 17.11.2021 року, що підтверджено копією відповідної постанови (копія додається). Копії зазначених постанов та жодні інші документи, які стосуються ходу виконання судового рішення, позивачу (Представнику позивача) не надсилались.
Представник позивача неодноразово зв'язувався з виконавчою службою щодо надсилання йому копій документів, що стосуються ходу виконавчого провадження, але результату це не дало.
Лише 13.12.2021 року виконавча служба надіслала копію постанови від 17.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, копію вимоги виконавця від 17.11.2922 року та копію постанови про накладання штрафу від 13.12.2021 року електронною поштою, які представник позивача отримав на свою електронну поштову скриньку 13.12.2021 року.
З аналізу наведеного вбачається, що останні відомості щодо вказаного виконавчого провадження позивачем було отримано 13.12.2021 року, водночас із вказаною заявою в порядку ст.383 КАС України позивач звернувся в липні 2022 року та без зазначення жодних відомостей про хід виконавчого провадження в період часу з 13.12.2021 року по липень 2022 року, що свідчить про не дотримання ним вимог ст.383 КАС України в частині зазначення в заяві належної та повної інформації про хід виконавчого провадження, що є безумовною підставою для повернення вказаної заяви.
При цьому, суд першої інстанції слушно зазначив (з посиланням на постанову Верховного Суду по справі №9901/235/20 від 09 грудня 2021 року), що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Однак, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, або виконує неналежним чином, стягував має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним чи виконано не належним чином, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.