печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4447/13-ц
01 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.
позивач: Су Шан-Вень
відповідач1: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль»
відповідач2: приватний нотаріус КМНО Топілко Оксана Олександрівна
третя особа: ОСОБА_1
третя особа2: ОСОБА_2
третя особа3: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 ,
У червні 2018 року відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1
Учасники процесу до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Спосіб виконання рішення визначається, виходячи з передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.
Так, відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 .
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсною довіреності та зобов"язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вчинити дії скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано недійсною довіреність серії ВРД 087815, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., зареєстровану в реєстрі за №2490 від 30 листопада 2010 року, зобов"язано ПAT "Райффайзен Банк Аваль" зарахувати на поточний рахунок Hsu Shang- НОМЕР_2 , ідентифікаційний код 000000000, суму 468000 доларів США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року рішення апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , частково задоволено та рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Hsu Shang-Wen до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, зобов'язання зарахувати кошти на поточний рахунок, стягнення коштів, визнання картки зразків підписів такою, що суперечить вимогам законодавства та припинення її використання, відмовлено.
Оскільки на час розгляду справи суддею, рішенням суду у справі №757/4447/13-ц повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, то і відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Батрин