Справа № 156/786/22
Провадження № 3/156/483/22
Рядок статзвіту
13 грудня 2022 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарями судових засідань Кицею Л.Ф., Салатюк Г.В., за участі: дільничного офіцера поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Ципи О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілої юридичної особи ПП «ЗАХІД -МЕН» Мельника Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Менчичі Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, здобув середню професійну освіту, не є працевлаштованим, отримує пенсію за віком, є одруженим, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),
Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 24.10.2022 близько 13 год. 20 хв. у с. Менчичі Володимирського району Волинської області, по вул. Вишневій, на земельній ділянці ОСОБА_2 (ПП «ЗАХІД-МЕН») вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав качани кукурудзи в кількості 15 шт..
У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають ознаки дрібної крадіжки, таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, додатково пояснив, що він мешкає в с. Менчичі Волинської області, має власну земельну ділянку (поле), 24.10.2022 вдень збирав на ній врожай сільськогосподарських культур, випадково зайшов на поле, належне ОСОБА_2 (ПП «ЗАХІД -МЕН»). В той час до нього раптово підійшов ОСОБА_3 (котрий працює разом з ОСОБА_2 ), почав звинувачувати в тому, що начебто ОСОБА_1 ламає кукурудзу на чужому полі і краде її, ОСОБА_1 заперечував свою вину, вказав, що він лише зайшов на поле, а качани кукурудза наламав хтось ще до нього й полишив на землі. ОСОБА_3 не повірив ОСОБА_1 , збив його з ніг, почав завдавати ударів лежачому ногами по тулубу та кінцівках, ОСОБА_1 залишився лежати на землі, просив не бити його. Трохи згодом на місце події приїхав власник поля ОСОБА_2 , теж почав звинувачувати ОСОБА_1 у крадіжці кукурудзи, потім телефоном викликав на місце події дільничного офіцера поліції, останній склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..
Дільничний офіцер поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Ципа О.І. пояснив, що вдень 24.10.2022 він перебував на нараді за лінією ГРПП, йому зателефонував «фермер з с. Менчичі» ОСОБА_2 та повідомив про крадіжку кукурудзи з його поля, на лінію «102» також надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про випадок дрібної крадіжки, керівництво органу поліції доручило саме ОСОБА_4 здійснення перевірки отриманої інформації. Дільничний офіцер поліції виїхав до с. Менчичі, оглядав місце події, бачив на місці (в полі) обірвані качани та листя кукурудзи, бачив на місці події ОСОБА_1 , котрий заперечував свою вину у скоєнні крадіжки, пояснював, що на поле зайшов випадково. Офіцер поліції не бачив на власні очі, хто саме здійснював крадіжку кукурудзи, він відібрала пояснення у самого ОСОБА_1 , у свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у «фермера» ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення, протиправне діяння кваліфікувала за ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка). ОСОБА_1 на той час не повідомляв офіцера поліції про застосування щодо нього насильства з боку ОСОБА_3 , не звертався з заявою про кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої юридичної особи ПП «ЗАХІД -МЕН» (директор підприємства) ОСОБА_2 пояснив, що вдень 24.10.2022 перебував у зв'язку з роботою в с. Соснина Волинської області, йому зателефонував один з орендодавців земельних паїв, котрі є в користуванні ПП «ЗАХІД -МЕН», і повідомив, що бачив, як невідомий чоловік викрадає з поля кукурудзу. ОСОБА_2 зателефонував своєму співробітнику ОСОБА_3 , попросив його перевірити інформацію. Коли згодом ОСОБА_2 приїхав до с. Менчичі, його на полі зустрів ОСОБА_3 , повідомив, що затримав за крадіжкою кукурудзи місцевого мешканця ОСОБА_1 .. Останній відмовлявся визнавати свою вину, поводив себе «неадекватно», стверджував, що його начебто «затягнули на поле», можливо, перебував у стані алкогольного сп'яніння, також він казав, що «його побили», однак на ньому не було видимих тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 застали прямо на чужому полі, поряд з ним на землі лежали поламані качани кукурудзи в кількості близько 15 шт.. ОСОБА_2 для того, щоб розібратись у ситуації, зателефонував на лінію «102» і викликав співробітників поліції на місце події.
Крім того, співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684156 додані документи:
- рапорт в електронній формі, зареєстрований 24.10.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за № 1922, де зафіксовано інформацію від ОСОБА_2 про викрадення з поля 15 качанів кукурудзи та затримання ним крадія;
- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 , складений 24.10.2022 дільничним офіцером поліції Ципою О.І.; заявник повідомив, що 24.10.2022 близько 13 год. 24 хв. в с. Менчичі місцевий мешканець ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав з поля 15 качанів кукурудзи;
- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2022, де з приводу події зазначено, що: «…24.10.2022 близько 13:24 я перебував за робочим місцем, до мене зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на полі кукурудзи невідома особа краде качани; коли приїхав на місце події, то побачив гр. ОСОБА_1 , він був весь у листі кукурудзи та біля нього лежали порвані качани…»;
- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2022, де з приводу події зазначено, що: «…24.10.2022 близько 13:24 перебував на робочому місці, до мене зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на полі кукурудзи виявив особу, яка краде качани; коли я приїхав на місце, виявив ОСОБА_1 , побачив на його одязі листя від кукурудзи та біля нього купу нарваних качанів…»;
- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.10.2022, де з приводу події зазначено, що: «…24.10.2022 близько 13:24 … я вийшов з будинку і побачив, що в кукурудзі, яка росте у мене за будинком, ходила якась особа і рвала качани; я зателефонував власнику поля ОСОБА_2 …»;
- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2022, останній зазначав, що 24.10.2022 перебував у себе на городі, за будинком ОСОБА_6 , зайшов у поле кукурудзи, яке розміщене поряд з його городом; коли він був біля кукурудзи, до нього підійшов візуально знайомий чоловік і почав висловлювати йому претензії, начебто він намагався вкрасти качани кукурудзи; качани в той час лежали на землі хто і коли їх наламав, ОСОБА_1 не знає;
- довідка керівника ПП «ЗАХІД-МЕН» ОСОБА_2 , згідно з якою станом на 24.10.2022 середня ринкова вартість 1 качана кукурудзи становить 5,00 грн.;
- супровідний лист від 24.10.2022 № 1866/52/2/01-2022 за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка щодо направлення до суду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду.
Додатково під час судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 були допитані як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ..
Зокрема, свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює у ПП «ЗАХІД-МЕН», 24.10.2022 обідньої пори перебував на робочому місці у с. Менчичі, йому зателефонував один з орендодавців земельних паїв, котрі є в користуванні ПП «ЗАХІД -МЕН» ( ОСОБА_5 ), і повідомив, що бачив, як невідомий чоловік викрадає з поля кукурудзу. Свідок приїхав на поле, ОСОБА_5 вказав йому на місце, де бачив крадія, на значній відстані (близько 300 м) вони побачили, як якийсь чоловік ламає качани кукурудзи, хто саме це був - неможливо було розпізнати. ОСОБА_3 підійшов ближче в поле, побачив, що чоловік стоїть спиною до нього і ламає качани кукурудзи, свідок у того чоловіка запитав «ти що таке робиш?», той відповів «я зайшов шукати туалет», свідок спитав «навіщо є ти кукурудзу ламаєш?», чоловік не зміг нічого відповісти на це. ОСОБА_3 зателефонував директору підприємства ОСОБА_2 й дільничному офіцеру поліції, повідомив про виявлену крадіжку. Він не бив затриманого крадія, не завдавав йому жодних тілесних ушкоджень. Тим крадієм виявився ОСОБА_1 , цього чоловіка ОСОБА_3 добре знає як мешканця с. Менчичі, відразу упізнав його на місці події, він на власні очі бачив, що ОСОБА_1 ламає качани кукурудзи, поламані качани та листя кукурудзи лежали на землі поряд з ОСОБА_1 ..
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів у жовтні 2022 року він перебував у себе вдома у с. Менчичі, до його подвір'я під'їхав місцевий фермер ОСОБА_3 , попросив показати, як через земельну ділянку ОСОБА_5 пройти до поля кукурудзи, свідок показав йому шлях, але сам з ним на поле не ходив, повернувся додому. Хвилин через 40 після того до свідка зателефонував ОСОБА_3 і попросив підійти на поле, свідок погодився. Коли ОСОБА_5 вийшов зі свого двору, то на дорозі побачив поліцейський спецавтомобіль з «маячками», поряд були поліцейські, вони щось писали, в автомобілі сидів мешканець с. Менчичі ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 підійшов ближче до них, поліцейські його запросили бути свідком під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, він погодився, підписав «якісь папери» на прохання дільничного. ОСОБА_5 на власні очі не бачив, щоб ОСОБА_1 викрадав з поля кукурудзу, однак хвилин за 15 до того, як приїхав «фермер» ОСОБА_3 , бачив, що на полі кукурудзи ходить якийсь чоловік та ламає качани кукурудзи, хто саме то був - свідок сказати достовірно не може, бо те поле від його будинку розташоване на великій відстані (приблизно метрів 300).
Від допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 , зазначеного як свідка в протоколі серії АПР18 № 684156 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що ця особа прибула на місце події разом з ОСОБА_2 і на власні очі нічого не бачила.
Дільничний офіцер поліції Ципа О.І., директор ПП «ЗАХІД -МЕН» ОСОБА_2 не заявляли клопотань щодо необхідності допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7 , вважали наявні докази достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки.
Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, за відсутності клопотань учасників справи суддя не допитував як свідка ОСОБА_7 , не здійснював відшукання додаткових доказів для доведення наявності в діянні ОСОБА_1 дрібної крадіжки з власної ініціативи.
Суддя, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ч.1 ст. 51 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони власності. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в таємному викрадення чужого майна. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду. Суб'єктом адміністративного правопорушення може бути фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення правопорушення 16-річного віку.
Згідно з керівними роз'ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
В примітці до ст. 51 КУпАП зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду від 28.05.2004 № 9 для правил кваліфікацій такого роду правопорушень як дрібні крадіжки й відмежування їх від суміжних складів кримінальних правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2022 становить 2481,00 грн. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.
У 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становить: 2481 х 50% = 1240,5 грн.. Відтак, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (з розрахунку: 1240,50 х 0,2 = 248,10 грн.).
Намагання ОСОБА_1 викрасти качани кукурудзи з поля ПП «ЗАХІД-МЕН» прямо підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3 , котрий знає ОСОБА_1 особисто впродовж тривалого часу як мешканця невеликого населеного пункту (с. Менчичі), свідок на власні очі бачив, як саме цей чоловік ламав кукурудзу на полі. Факт скоєння крадіжки кукурудзи з поля підтверджено непрямим показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , котрі, хоча і не бачили, як ОСОБА_1 скоював викрадення качанів, однак бачили саме цю особу затриманою ОСОБА_3 на місці події. Вартість викраденого
З урахуванням змісту довідки керівника ПП «ЗАХІД-МЕН» ОСОБА_2 , згідно з якою станом на 24.10.2022 середня ринкова вартість 1 качана кукурудзи становила 5,00 грн., вартість 15 качанів кукурудзи, що їх намагався викрасти ОСОБА_1 , складала 75,00 грн. (з розрахунку: 15 шт. х 5,00 грн.), що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, його діяння містить ознаки ч.1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка). Останній в повній мірі усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння, ламаючи качани кукурудзи на чужому полі (сам ОСОБА_1 у наданих в суді поясненнях підтвердив, що вважав те поле «чужим», але «випадково зайшов туди»), бажав настання наслідків у виді вибуття сільськогосподарських культур з чужої власності, бажав звернути це майно на власну користь, використати для споживання у власному господарстві, діяв таємно (вважав, що за його діями не спостерігають жодні сторонні особи), припинив протиправні дії лише після того, як був помічений свідком ОСОБА_3 ..
Під час судового розгляду справи доведено перебування саме ОСОБА_1 на місці події правопорушення, свідок ОСОБА_3 бачив особу, яка вчиняла крадіжку кукурудзи, припинив протиправні дії цієї особи та упізнав цю особу. Мотивів, з яких свідок мав б підстави умисно обмовляти ОСОБА_1 , надаючи неправдиву інформацію щодо події правопорушення, суддею встановлено не було. Суддя критично оцінює твердження Фісаюка В.М. про те, що він не вчиняв крадіжки кукурудзи, а виявлені на місці події качани наламала якась інша особа як намагання зменшити ступінь своєї вини, виправдати певним чином свою поведінку в очах близьких та суспільства, уникнути покарання за протиправні дії.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В розглядуваній справі суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного викрадення чужого майна доведена повністю «поза розумним сумнівом». Діяння, що ставиться в вину ОСОБА_1 , правильно кваліфіковане саме за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обставини, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, ОСОБА_1 є особою поважного віку, не є працевлаштованим, однак отримує регулярний дохід у виді пенсії, суддя вважає за необхідне застосувати до цієї особи адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Додатково з приводу висловленої в судовому засіданні 13.12.2022 заяви ОСОБА_1 щодо побиття його 24.10.2022 ОСОБА_3 на місці події у с. Менчичі Волинської області суддя вважає за необхідне роз'яснити таке.
За змістом ст. 1,2,9 КУпАП за правилами, визначеними цим Кодексом, суд (суддя) здійснює розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Натомість заподіяння особі умисних легких тілесних ушкоджень, умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, визнаються згідно з чинним законодавством України кримінальними правопорушеннями (ст. 125, ст. 126 Кримінального кодексу (КК) України).
Відповідно до ст. 1 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України.
Отже, за скоєння кримінальних правопорушень для винної особи настає кримінальна відповідальність (ст. 2 КК України), провадження щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності здійснюється за іншою процедурою, суд (суддя) при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не уповноважений встановлювати наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні певної особи.
За змістом ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушень, передбачених ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, є може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Відтак, за наявності підстав для того саме ОСОБА_1 повинен звернутись до органу досудового розслідування (до територіального органу Національної поліції) з заявою про притягнення особи, винної у заподіянні йому тілесних ушкоджень, до кримінальної відповідальності.
Суддя додатково вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього, до органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, направляє копію цієї постанови до органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, до Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУК у Волинські області/м Нововолинськ/21081100 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313030106000003556)
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього, до органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області.
Повідомити орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області про можливу подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, щодо ОСОБА_1 .
Копію цієї постанови судді направити до органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, начальнику Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області Родзенюку О.В. для перевірки заяви ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення та подальшої організації досудового розслідування.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 14.12.2022 о 13 год. 00 хв..
Суддя А. Є. Бєлоусов