про повернення позовної заяви
14 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10629/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЮА21" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЮА21" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525134/44244716 від 28 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14 жовтня 2022 року;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 14 жовтня 2022 року датою її подання;
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525133/44244716 від 28 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16 жовтня 2022 року;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16 жовтня 2022 року датою її подання;
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7668303/44244716 від 18 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18 жовтня 2022 року;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 18 жовтня 2022 року датою її подання;
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7580118/44244716 від 08 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01 листопада 2022 року;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 01 листопада 2022 року датою її подання.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В ході з'ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстави позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525134/44244716 від 28 жовтня 2022 року, №7525133/44244716 від 28 жовтня 2022 року, №7668303/44244716 від 18 листопада 2022 року та №7580118/44244716 від 08 листопада 2022 року, які прийняті комісією Головного управління ДПС у Полтавській області за результатами різного моніторингу різних первинних документів щодо різних податкових накладних №2 від 14 жовтня 2022 року, №3 від 16 жовтня 2022 року, №4 від 18 жовтня 2022 року та №5 від 01 листопада 2022 року, складених та поданих на реєстрацію за різними господарськими операціями та різними договорами ( договором поставки №10481 від 29 вересня 2022 року та №10575 від 01 листопада 2022 року), а також спірні рішення не пов'язані між собою пакетом документів, який подавався Комісії на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.
Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спорів, які стосуються різних правовідносин та які не об'єднані доказами та за вирішення кожного з яких сплачується судовий збір у відповідному розмірі.
Проаналізувавши викладене, наявні підстави для висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем позовних вимог є недоцільним.
Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
З огляду на те, що позовна заява подана без додержання правил об'єднання позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЮА21" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.І. Слободянюк