Справа № 192/1668/22
Провадження № 3/192/619/22
14 грудня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , дата, місце народження, - суду не відомі, який мешкає в АДРЕСА_1 , який працює керівником КП «Солонянське ЖКУ» ДОР, що розташоване в смт Солоне, вул. Шевченко, буд. 6-Б Солонянського району Дніпропетровської області,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу №17685/04-36-04-09 про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 будучи керівником КП «Солонянське ЖКУ» ДОР вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за грудень 2021 року по терміну сплати 31 січня 2022 року в сумі 108 883 гривні 00 копійок, сума заборгованості склала 979 736 гривень 77 копійок, за лютий 2022 року по терміну сплати 30 березня 2022 року в сумі 20 601 гривня 00 копійок, сума заборгованості склала 1 000 337 гривень 77 копійок, за березень 2022 року по терміну сплати 16 травня 2022 року в сумі 210 184 гривні 00 копійок, сума заборгованості склала 1 210 521 гривня 77 копійок, за квітень 2022 року по терміну сплати 30 травня 2022 року в сумі 152 632 гривні 00 копійок, сума заборгованості склала 1 363 153 гривні 77 копійок, за червень 2022 року по терміну сплати 01 серпня 2022 року в сумі 303 343 гривні 00 копійок, сума заборгованості склала 1 666 496 гривень 77 копійок, за липень 2022 року по терміну сплати 30 серпня 2022 року в сумі 82 584 гривні 00 копійок, сума заборгованості склала 1 749 080 гривень 77 копійок. Фактично платіжне доручення не надано, сплата відсутня, чим ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов'язковою.
Відповідно до наданого адвокатом Корнієнко М. О. клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим що до Акту будь-яких доказів стосовно повноважень ОСОБА_1 на надання платіжних доручень не надано, тому просить закрити справу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з таким.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставами адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З копії Акту від 20 вересня 2022 року з'ясовано, що відповідальними особами КП «Солонянське ЖКУ» у періоді, що перевіряється є, зокрема, керівник ОСОБА_1 та головний бухгалтер - ОСОБА_2 . При цьому будь-яких доказів того, що на ОСОБА_1 як на керівника підприємства покладено обов'язки зі своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до матеріалів справи не додано, а протокол складено на нього саме як на керівника підприємства. Доказів щодо того, що ОСОБА_1 є посадовою особою КП «Солонянське ЖКУ» ДОР суду не надано, а протокол та акт складено за відсутності ОСОБА_1 .
У зв'язку з тим, що крім копії Акту від 20 вересня 2022 року будь-яких інших доказів щодо повноважень ОСОБА_1 на подання платіжних доручень - суду не надано, тому приходжу до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час її розгляду відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя: Н. О. Щербина