Справа № 686/20931/22
Провадження № 2/686/5787/22
13.12.2022 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.
при секретарі судового засідання - Гузовій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації (Хмельницької районної військової адміністрації) про визнання права власності на будинок, -
04.10.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації (Хмельницької районної військової адміністрації) про визнання права власності на будинок садибного типу літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, хлів літ. «Б», погріб літ. «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.05.1991 р. виконавчий комітет Хмельницької районної Ради народних депутатів видав позивачці свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями і спорудами було зареєстровано Хмельницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 06.05.1991 р., реєстровий номер 147.
Однак, під час оформлення документів з метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2022 році з'ясувалось, що у ОСОБА_1 відсутній оригінал свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 06.05.1991 р.
З метою поновлення втраченого свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок позивачка звернулась до Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Хмельницької районної державної адміністрації із заявою про видачу дубліката зазначеного свідоцтва, в якій останній було відмовлено.
Враховуючи те, що вказані обставини позбавляють позивача можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки правовстановлюючий документ втрачено, а відповідач, як орган, який здійснював його видачу, відмовляється видати дублікат, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 просить задоволити позов.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
31.10.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 13.12.2022 року.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять не стягувати з відповідача судові витрати.
Представник Хмельницької районної державної адміністрації (Хмельницької районної військової адміністрації) у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника адміністрації, в якій не заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив не стягувати з відповідача судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.05.1991 р. Виконавчим комітетом Хмельницької районної Ради народних депутатів ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями і спорудами було зареєстровано Хмельницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 06.05.1991 р., реєстровий номер 147.
Вказані обставини підтверджуються даними копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 06.05.1991 року та реєстраційної картки на документі про право особистої власності.
Однак, під час оформлення документів з метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2022 році з'ясувалось, що у ОСОБА_1 відсутній оригінал свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 06.05.1991 р.
З метою поновлення втраченого свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, проте останній було відмовлено у видачі дубліката вказаного свідоцтва, а надано лише його завірену копію.
Згідно листа Хмельницької районної державної адміністрації (Хмельницька районної військової адміністрації) від 25.08.2022 р. № 40/06-990/22, наданого у відповідь на заяву доньки позивача ОСОБА_2 , останній було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 06.05.1991 р., оскільки чинним законодавством не передбачено механізму видачі районною державною адміністрацією дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Зі змісту довідки №208 від 03.08.2022 р., виданої виконкомом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 , згідно погосподарської книги №2 належить позивачу.
Факт належності ОСОБА_1 будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , також підтверджується даними повідомлення №735305 від 27.05.2022 року, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, відповідно до якого право власності на вказаний будинок зареєстровано за позивачем.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, позивачка позбавлена можливості оформити свої права у визначеному законом порядку, а відповідач правомірно не міг видати дублікат свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу.
За таких обставин судом встановлені всі обставини, які дають позивачу право на визнання за ним права власності на вказаний житловий будинок.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок садибного типу літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, хлів літ. «Б», погріб літ. «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не наполягає на їх стягненні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації (Хмельницької районної військової адміністрації) про визнання права власності на будинок - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок садибного типу літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, хлів літ. «Б», погріб літ. «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.Л. Стефанишин