Справа № 682/1746/22
Провадження № 2/682/587/2022
14 грудня 2022 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
представника позивача Трубнікової О.В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - клопотання відповідача про витребування доказів та закриття провадження у справі
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 682/1746/22 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
05.12.2022 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі. В обгрунтування заяви про закриття провадження зазначено: що 28 січня 2022 року суддею Славутського міськрайонного суду Зеленською В.І. була винесена ухвала про скасування судового наказу по справі № 682/2702/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз». Відповідач вважає, що після невідомих йому обставин суддя Мотонок Т.Я. прийняла повторно позовну заяву до розгляду і відкрила провадження у справі № 682/1746/22 в порушення вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України, та ч. 7 ст. 177 ЦПК України, чим порушила Конституційні права відповідача. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі № 682/1746/22.
Також, 05.12.2022 року відповідачем заявлене клопотання про витребування доказів по справі.
14.12.2022 року в судовому засіданні під розгляду справи відповідач повністю підтримала обидва клопотання з підстав зазначених у клопотаннях, просила суд задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань та зазначила, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку передбаченого ЦПК, клопотання про поважність причин пропуску та поновлення строку відповідачем не заявлене. Крім того, клопотання не має обгрунтування підстав для витребування матеріалів. В свою чергу, представник позивача звернула увагу, що частина письмових доказів, зазначених у клопотанні долучені до матеріалів справи.
Щодо заяви про закриття провадження у справі, то представник позивача вважає, що така є необгрунтованою та безпідставною, тому просила суд в задоволенні обох клопотань відмовити повністю.
Надаючи правову оцінку клопотанню, щодо закриття провадження у справі суд враховує наступне:
Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 січня 2022 року судовий наказ по справі № 682/2702/2021 скасовано за заявою боржника ОСОБА_1 та роз'яснено стягувачу АТ «Хмельницькгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки, ч. 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу заявнику (стягувачу) роз"яснюється його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вказаним правом позивач скористався та звернувся до суду з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.10.2022року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки право стягувача звернутися із позовом в порядку спрощеного позовного провадження після скасування судового наказу прямо передбачено законом, що жодним чином не порушує права боржника (відповідача) на захист.
Щодо клопотання відповідача про витребування по справі доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідачем у клопотанні не зазначено жодної обставини, що може підтвердити докази, які він просить витребувати, як і не наведено жодного аргументу, які вони можуть спростувати, крім того, вказане клопотання подано поза межами визначеного ст. 83 ЦПК строку і поважних причин його пропуску відповідачем не вказано. Окрім того, відповідачем не наведено доказів того, що вона зверталась до позивач вживала заходів щодо самостійного отримання доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою клопотання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 255 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 14.12.2022 рокуо 16.30 год.
Суддя Мотонок Т. Я.