Справа № 944/3108/22
Провадження №2/944/991/22
судового засідання
17.11.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білецької М.О.
при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яворів клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єдання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Яворівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
17.11.2022 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про об'єдання справ в одне провадження.
В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Яворівської державної нотаріальної конторита та ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22.05.2009, зареєстроване в реєстрі за №1131 державним нотаріусом Яворівської державної нотаріальної контори Вахулою О.В., в частині визнання ОСОБА_2 спадкоємицею 1/6 частини спадкового майна ОСОБА_4 , яка включає в себе частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Одночасно, в провадженні цього самого суду під головуванням судді Білецької М.О. знаходиться інша цивільна справа № 460/4319/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третіх осіб: Яворівська міська рада Львівської області та Яворівська районна державна адміністрація про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 211923646258) на два відокремлені об'єкти нерухомого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Із зазначеного можна зробити висновок, що в обидвох справах спір виник між тими ж самими сторонами щодо одного і того ж предмету - житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв'язку із наведеним, просить об'єднати дані справи в одне провадження.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала в повному обсязі, просила таке задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак його представник - адвокат Квак В.В. щодо задоволення клопотання заперечив в повному обсязі, пояснив, що справа №460/4319/15-ц перебуває на розгляді з 2015 року. У даній справі було винесено рішення, яке було частково скасовано апеляційним судом та в подальшому було частково скасовано рішення суду першої інстанції та апеляційного суду в касаційному порядку, а тому об'єднувати справи в одне провадження є недоцільним. Крім цього таке обєднання суперечитиме нормам ст. 188 ЦПК України.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
За наведеного, беручи до уваги вимоги ст. 188 ЦПК України, вбачається, що позовні вимоги за вказаними позовами мають різні предмети доказування, тобто одночасний розгляд позовних вимог значно розширить коло обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи та межі доказування, що в свою чергу суперечитиме завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, оскільки ускладнить розгляд справи та може призвести до порушення строків розгляду справи в межах позовних вимог про стягнення аліментів.
Поряд з цим, суд також звертає увагу на те, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відтак, зважаючи на те, що за змістом положення ст. 188 ЦПК України об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, оскільки питання про об'єднання справ № 944/3108/22 та №460/4319/15-ц в одне провадження порушено після того, як розпочате підготовче провадження у справі № 460/4319/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третіх осіб: Яворівська міська рада Львівської області та Яворівська районна державна адміністрація про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , крім того, встановлено, що спільний розгляд вказаних справ лише ускладнить їх розгляд та не сприятиме їх швидкому вирішенню, суд приходить до висновку про недоцільність їх об'єднання в одне провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне ровадження цивільної справи №944/3108/22 за позовом ОСОБА_3 до Яворівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину від 22.05.2009, зареєстроване в реєстрі за №1131 державним нотаріусом Яворівської державної нотаріальної контори Вахулою О.В., в частині визнання ОСОБА_4 та справи №460/4319/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Яворівська міська рада Львівської області та Яворівська районна державна адміністрація про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Білецька