Справа № 466/5907/13-ц
Провадження № 6/466/128/22
14 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Баєвої О.І.
секретаря судового засідання Шукост О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката, -
установив:
АТ КБ «приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №466/5907/13-ц Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 23684,10 грн.
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23684 грн. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист видано 29.01.2014 року.
Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Львова. 29.12.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.
Заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено, оскільки виконавчий документ було втрачено, у зв'язку із проведенням звірки та пересиланням документа до м.Львова для проведення подальшої претензійно-позовної роботи. Виконавчий документ ймовірно було втрачено під час поштової пересилки. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду.
У судове засідання учасники справи не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Представник АТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти проведення розгляду справи без його участі. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у відсутності сторін.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23684 грн. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист видано 29.01.2014 року.
Заявник в обґрунтування втрати виконавчого листа покликається на те, що такий втрачено під час поштової пересилки між відділеннями заявника.
Заявником надано в розпорядження суду акт про втрату виконавчого документа від 05.12.2022 року №15344.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23684 грн набрало законної сили. 29.01.2014 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.
Виконавче провадження №41954548 з примусового виконання виконавчого листа №2/466/2291/2/13, виданого 29.01.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23684,10 грн перебувало на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 29.12.2014 року вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу та роз'яснено, що повторно виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання в строк до 29.12.2015 року.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено.
Надані заявником пояснення про те, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання через перебуванням АТ КБ «Приватбанк» на стадії переходу у державний та втратою такого під час поштових пересилок, суд не визнає поважними такі причини пропуску строку.
Статтею 443 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.
За таких підстав суд приходить до висновку, що у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
постановив:
у заяві Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката - відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя: О. І. Баєва