Провадження №3/447/1375/22
Справа №447/2705/22
13.12.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції у Львівсьсскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст.173,185 КУпАП,-
встановила :
ОСОБА_1 29.10.2022 об 16 год 20 хв. перебуваючи у під'їзді будинку по АДРЕСА_2 ,повибивала вікна в під'їзді ломом ,висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 29.10.2022 об 16 год 20 хв. перебуваючи у під'їзді будинку по АДРЕСА_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , розбивала вікна у під їзді ломом , на законну вимогу поліцейського СРПП Будко Х.М. , припинити правопорушення, а саме припинити розбивати вікна не відреагувала, при цьому в грубій формі висловлювалась в адресу поліцейських, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась повторно, привід від 29.11.2022 залишився невиконаний, оскільки згідно з рапортом ст.ДОП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції І.Шалати, привід виконати не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, зі слів сусідів близько одного місяця назад виїхала за кордон, а саме у Республіку Польщу.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім цього, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 447/2705/22 , №447/2706/22 та присвоїти їм єдиний номер № 447/2705/22.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.173.185 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 793316 від 29.10.2022, ВАБ 793346 від 29.10.2022 , протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 159890 від 29.10.2022, висновком , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 29.10.2022 , відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, рапортами та іншими долученими матеріалами справи.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7( семи ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15( п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255( двісті п'ятдесять п'ять)гривень.
На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних о правопорушеннь, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15( п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255( двісті п'ятдесять п'ять)гривень
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.