вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" грудня 2022 р. Справа№ 927/71/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Разіної Т.І.
Тарасенко К.В.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 (повний текст складено 20.07.2022)
у справі № 927/71/22 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж"
про стягнення 46 843,00 грн,
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" про стягнення 46 843,00 грн збитків, завданих відповідачем внаслідок виконання земляних робіт, проведення яких попередньо не було погоджено з позивачем, що на думку останнього є порушенням глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог діючого законодавства України, зокрема приписів Кодексу газорозподільних систем під час провадження своєї діяльності, зокрема проведенню земляних (бурових) робіт по встановленню опор освітлення, що мало своїм наслідком завдання збитків.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" 46843,00 грн матеріальних збитків та 2481,00 грн судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 46843,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 у справі № 927/71/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки доказам, що підтверджують те, що ділянка, на якій сталася аварія не відноситься до охоронної зони об'єктів газорозподільчої системи
Також, відповідач вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки діям відповідача, оскільки на думку останнього роботи ним виконувались відповідно до встановлених будівельних норм та правил, встановлених відповідними ДБН, згідно до розробленого проекту на виконання робіт на умовах договору субпідряду.
При цьому, відповідач наголошує на тому, що порушення норм ДБН на прокладання газопроводу, відсутність інформації про прокладання підземного газопроводу у земельному кадастрі є результатом бездіяльності саме позивача.
Крім цього, відповідач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства позивачем не було зареєстровано та не надано до суду підтверджуючі документи про прокладання підземного газопроводу.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що в його діях відсутня протиправна поведінка, вина та причинний зв'язок щодо завдання позивачу збитків.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що судом першої інстанції аргументовано враховано та встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують обґрунтованість, законність та правильність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
Короткий зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів
Заперечуючи проти доводів позивача наведених у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач наголошує на тому, що він вчинив усі передбачені та необхідні заходи для унеможливлення завдання шкоди, а саме направив запит до оператора ГРМ, та виконував роботи на умовах договору субпідряду відповідно до розробленого проекту замовника - Служби автомобільних доріг Чернігівської області.
Також, на думку відповідача, позивачем не доведений причинний зв'язок між поривом та відключенням/підключенням подачі газу абонентам, оскільки відсутні акти відключення та підключення газопроводу середнього тиску, де сталась аварія.
Короткий зміст заперечень на відповідь на відзив та узагальнення їх доводів
У запереченнях на відповідь на відзив, позивач наголошує на тому, що звернення відповідачем 04.11.2021 до позивача із заявою від 01.11.2021 № 01/11-01 про надання представника АТ "Чернігівгаз" на 03.11.2021 для проведення монтажно - демонтажних робіт опор освітлення в с. Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області фактично свідчить про те, що відповідач був обізнаний з наявністю газопроводу у цьому населеному пункті, однак в порушення вимог чинного законодавства приступив до виконання земляних робіт без обов'язкового погодження з позивачем.
Таким чином, у зв'язку з пошкодженням відповідачем газопроводу, позивач поніс матеріальні збитки на загальну суму 46 843,00 грн, які складаються з наступного:
- вартості ремонту пошкодженого газопроводу на суму 4993,00 грн, що підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт пошкодженого газопроводу в селі Галиця, Ніжинського району, Чергінівської область від 23.11.2021;
- вартість робіт по повторному пуску газу в газове обладнання 135-ти житлових будинків на суму 41 850,00 грн, що підтверджується Розрахунком збитків, Прейскурантом цін на пуск газу в окрему квартиру, Калькуляцією на пуск газу в окрему квартиру, Реєстром особових рахунків, по яких було тимчасово припинено газопостачання, Актами на відключення (підключення) подачі газу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 у справі № 927/71/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/71/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 у справі № 927/71/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
22.11.2021 під час проведення відповідачем земляних (бурових) робіт по встановленню опор освітлення по вулиці Борщівська (до перейменування стара назва вул. Радянська) буд. 1, у селі Галиця Ніжинського району Чернігівської області відбулося пошкодження підземного газопроводу середнього тиску діаметром 110 мм., внаслідок чого припинилася подача газу до 135-ти житлових будинків у селі Галиця Ніжинського району Чернігівської області.
Комісією у складі старшого інженера Ніжинського відділення АТ "Чернігівгаз" Трохименка Р.В., старшого інженера Ніжинського відділення АТ "Чернігівгаз" Малюги Є.С., старшого майстра Ніжинської АДС АТ "Чернігівгаз" Самойла С.В. було встановлено, що на місці пошкодження газопроводу виконувалися земляні (бурові) роботи по встановленню опор освітлення за допомогою спецавтомобілю (з буровим обладнанням) марки МАН державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу, про що було складено Протокол огляду місця, де сталася аварія (нещасний випадок) від 22.11.2021.
Внаслідок пошкодження газопроводу працівниками відповідача було тимчасово припинено газопостачання до 135-ти житлових будинків у селі Галиця Ніжинського району Чернігівської області, що підтверджується Актами на відключення газу.
З метою відновлення належної роботи газорозподільної системи позивачем був проведений комплекс необхідних ремонтно-відновлювальних робіт з усунення наслідків аварії на підземному розподільчому газопроводі, а саме: було замінено ділянку підземного газопроводу, після чого були виконані роботи по відновленню газопостачання (повторний пуск) до 135-ти житлових будинків, що підтверджується Актами на підключення газу.
Таким чином, в зв'язку з пошкодженням відповідачем газопроводу, позивач поніс матеріальні збитки на загальну суму 46843,00 грн, які складаються з наступного: вартості ремонту пошкодженого газопроводу на суму 4993,00 грн, що підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт пошкодженого газопроводу в с. Галиця, Ніжинський р-н, Чернігівська область від 23.11.2021, який доданий до матеріалів справи; вартості робіт по повторному пуску газу в газове обладнання 135-ти житлових будинків на суму 41850,00 грн, що підтверджується Розрахунком збитків, який доданий до матеріалів справи.
В подальшому, позивачем була направлена відповідачу претензія від 08.12.2021 № 140007.1-Сл-17390-1221 щодо добровільної, в порядку досудового врегулювання, сплати суми збитків. Проте, відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення, що і стало причиною звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом про стягнення з відповідача 46843,00 грн збитків.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" 46843,00 грн матеріальних збитків та 2481,00 грн судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення збитків, заподіяної діями відповідача внаслідок виконання ним земляних робіт, проведення яких попередньо не було погоджено з позивачем.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв'язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності.
В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17, від 16.04.2020 у справі № 904/5489/18).
Враховуючи визначені цивільно-процесуальним законодавством принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства можна зробити висновок, що законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини.
У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 554/1583/16-ц.
Наявність всіх зазначених вище умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, доводам учасників справи, суд першої інстанції правомірно встановив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285; ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання, які затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального, господарства України від 15.11.2018 № 305.
За змістом п. 17 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ринок природного газу" оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про ринок природного газу" з метою виконання функцій, передбачених ч. 1 ст. 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов'язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.
Отже, відповідно до вимог Закону України "Про ринок природного газу" позивач, як оператор ГРМ, зобов'язаний вживати заходів з безпеки постачання природного газу, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи у межах Чернігівської області.
Відповідно до п. 2 розділу 2 глави 1 Кодексу газорозподільних систем (далі КГС) оператор газорозподільної системи (далі ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.
Експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем (п.1 розділу 1 глави 3 КГС).
Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов'язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи (п. 4 розділу 1 глави 3 КГС).
Главою 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, визначено порядок проведення земляних робіт у охоронній зоні об'єктів газорозподільної системи (об'єктів ГРМ), а саме:
Охоронна зона об'єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж (п. 1).
Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об'єктів ГРМ (п. 4).
Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов'язковим дотриманням вимог цього Кодексу (п. 5).
Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням оператора ГРМ (п. 7).
Письмове погодження, що надається оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов'язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).
Видача погодження оператора ГРМ, його переоформлення, видача дубліката та його анулювання здійснюються на безоплатній основі.
Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи-підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі.
Погодження має містити вимоги та умови, обов'язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та/або земляних робіт, а також схему газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо) (п. 8).
Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження (п. 9).
Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження оператора ГРМ, зобов'язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження оператора ГРМ (п. 10).
Письмове погодження оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається в оператора ГРМ протягом строку, визначеного законодавством (п. 11).
До початку ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні наказом організації, що проводить роботи, з числа фахівців призначається особа, відповідальна за проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт (керівник робіт) (п. 15).
Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов'язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника оператора ГРМ щодо проведення робіт (п. 16).
Фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи- підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні (п. 17).
Межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (далі - ПБСГ) (п. 18).
Згідно з п. 2.1 розділу II Правил безпеки систем газопостачання, охоронна зона об'єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 3 п. 1.6 глави 1 розділ V Правил безпеки систем газопостачання, контролюється виконання земляних і будівельних робіт, що проводяться у смузі 15 м з обох боків від осі газопроводу з метою попередження його пошкодження.
Згідно з даних Будівельного паспорту підземного газопроводу середнього тиску с. Галиця Ніжинського району Чернігівської обл., зазначено, що дата закінчення будівництва 05.07.2007.
Згідно акту приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання, підземний газопровід середнього тиску с. Галиця Ніжинського району Чернігівської обл., прийнятий в експлуатацію 06.11.2007 року.
В силу вимог п. 7.23 Державних будівельних норм України "Газопостачання" ДБН В.2.5.-20:2018 траси підземних газопроводів повинні бути відмічені табличками-покажчиками. Покажчики встановлюються, зокрема, на прямих ділянках траси газопроводу на відстані прямої видимості не більше 200 метрів один від одного на території населених пунктів.
Так, траса підземного газопроводу середнього тиску діаметром 110 мм по вул. Борщівська (до перейменування вул. Радянська) с. Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області була відмічена табличками-покажчиками по напрямку газопроводу на відстані приблизно 200 метрів один від одного, а саме: праворуч встановлена табличка-покажчик приблизно на відстані 100 метрів від місця пошкодження газопроводу і ліворуч встановлена друга табличка-покажчик приблизно на відстані 100 метрів. Таблички-покажчики покрашені у жовтий колір, встановлені на металевих стовпчиках на висоті 1 метра від землі, на яких зазначено "ГАЗ ПЕ 0110".
04.11.2021 за вх.№ CJI-8234-140-1121 позивач отримав заяву відповідача від 01.11.2021 № 01/11-01, в якій останній просило надати представника позивача для проведення монтажно-демонтажних робіт опор освітлення в рамках реалізації програми Президента України "Велике Будівництво" на 03.11.2021 в селі Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області.
04.11.2021 слюсар позивача ОСОБА_1 показав умовно працівникам відповідача де проходить підземний газопровід по вулицям Чкалова, Комунальна, Борщівська (до перейменування вул. Радянська) та Центральна в селі Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області.
22.11.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. до слюсаря позивача ОСОБА_1 зателефонував представник відповідача Ратушний О.А. і повідомив, що під час буріння пошкоджено газопровід по вул. Борщівська поблизу буд. № 1, в селі Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області. ОСОБА_1 перебуваючи на лікарняному з діагнозом "Коронавірусна інфекція COVID-19" під'їхав і перекрив газ перед дільницею пошкодженого газопроводу та викликав аварійно-диспетчерську бригаду позивача.
Комісією у складі старшого інженера Ніжинського відділення AT "Чернігівгаз" Трохименка Р.В. , старшого інженера Ніжинського відділення AT "Чернігівгаз" Малюги Є.С. , старшого майстра Ніжинської АДС AT "Чернігівгаз" Самойла С.В. було встановлено, що на місці пошкодження газопроводу виконувалися земляні (бурові) роботи по встановленню опор освітлення за допомогою спецавтомобіля (з буровим обладнанням) марки МАН державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу, про що було складено Протокол огляду місця, де сталася аварія (нещасний випадок) від 22.11.2021. Глибина закладення газопроводу 1 метр 40 сантиметрів.
Отже, всупереч законодавчо встановленому вище порядку, працівники відповідача 22.11.2021 приступили до виконання земляних робіт без обов'язкового погодження з оператором ГРМ - AT "Чернігівгаз", що і призвело до пошкодження газопроводу та виникненню збитків.
Згідно з п. 4 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем, у разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов'язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.
Внаслідок пошкодження газопроводу працівниками відповідача було тимчасово припинено газопостачання до 135-ти житлових будинків у селі Галиця Ніжинського району Чернігівської області.
З метою відновлення належної роботи газорозподільної системи позивачем був проведений комплекс необхідних ремонтно-відновлювальних робіт з усунення наслідків аварії на підземному розподільчому газопроводі, а саме: було замінено ділянку підземного газопроводу, після чого були виконані роботи по відновленню газопостачання (повторний пуск) до 135-ти житлових будинків.
У зв'язку з пошкодженням відповідачем газопроводу, позивач поніс матеріальні збитки на загальну суму 46843,00 грн, які складаються з наступного: вартості ремонту пошкодженого газопроводу на суму 4993,00 грн, що підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт пошкодженого газопроводу в селі Галиця, Ніжинський району, Чернігівської області від 23.11.2021; вартості робіт по повторному пуску газу в газове обладнання 135-ти житлових будинків на суму 41850,00 грн, що підтверджується Розрахунком збитків, Прейскурантом цін на пуск газу в окрему квартиру, Калькуляцією на пуск газу в окрему квартиру, Реєстром особових рахунків, по яких було тимчасово припинено газопостачання, Актами на відключення (підключення) подачі газу.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу.
Порушення відповідачем порядку проведення земляних робіт в охоронній зоні без обов'язкового письмового погодження з позивачем, призвело до пошкодження газопроводу, що заподіяло шкоду позивачу, яка полягала у понесенні витрат на відновлення належної роботи газорозподільної системи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі ст.ст. 73, 74, 76 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Втім, до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів відсутності вини (умислу чи необережності) у діях відповідача, зокрема, не доведено, що ним вчинялись усі передбачені й необхідні заходи для унеможливлення завдання шкоди.
Всупереч встановленому вище порядку, представники відповідача 22.11.2021 приступили до виконання земляних робіт без обов'язкового погодження з оператором ГРМ - AT "Чернігівгаз", що і призвело до пошкодження газопроводу та виникненню збитків.
При цьому, фактично шкода була завдана джерелом підвищеної небезпеки - діяльністю, пов'язаною з використанням транспортних засобів, механізмів та обладнання, адже відповідач використовував спецавтомобіль марки МАН, державний номер НОМЕР_1 на підставі договору № 82 про надання послуг будівельних механізмів від 01.07.2020 (лист від 17.01.2022 № 17.01/2).
Крім того, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги, що з огляду на норми Закону України "Про Державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Земельного кодексу України обов'язок з виготовлення технічної документації із землеустрою та подання відомостей для внесення до Державного земельного кадастру, а також внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно покладений Законом на розробника технічної документації із землеустрою, власника земельної ділянки або користувача, а позивач не належить до жодної з зазначених осіб.
На переконання суду, звернення відповідача 04.11.2021 до позивача із заявою від 01.11.2021 № 01/11-01 про надання представника AT "Чернігівгаз" для проведення монтажно - демонтажних робіт опор освітлення в с. Галиця, фактично свідчить про те, що відповідач був обізнаний з наявністю газопроводу у цьому населеному пункті, однак в порушення вимог чинного законодавства приступив до виконання земляних робіт без обов'язкового погодження з позивачем.
Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 46843,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом першої інстанції обставини, учасниками справи не надано.
Інші посилання, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Отже, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 у справі № 927/71/22 - без змін.
Матеріали справи № 927/71/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Т.І. Разіна
К.В. Тарасенко