вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" листопада 2022 р. Справа №910/6682/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Ткаченка Б.О.
Алданової С.О.
секретар судового засідання: Гибало В.О.
за участю представників учасників справи:
від скаржника: Яценко Є.О.
від позивача: Король Д.В.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Царюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 25.08.2022
про повернення позовної заяви третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
у справі №910/6682/21 (суддя - Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан"
імені С.П. Корольова
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"
про визнання недійсним рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) про визнання недійсними рішеннь наглядової ради відповідача, оформлених відповідним протоколом від 12.03.2021 №89.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6682/21 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформлене протоколом від 12.03.2021 №89.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.21 у справі №910/6682/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/6682/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 (суддя Ващенко Т.М.) прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.
22.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення повернуто заявнику разом з усіма доданими матеріалами.
Зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21 мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 не містить самостійних позовних вимог, пред'явлених до ТОВ "Меридіан Союз" та ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що незважаючи на заявлені ТОВ "Меридіан Союз" позовні вимоги до ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, апелянт наділений правом самостійно та особисто оскаржувати рішення, дії та бездіяльність, які на його переконання порушують його права та обов'язки, а відтак може в рамках справи за первісним позовом ТОВ "Меридіан Союз" заявити самостійні вимоги стосовно визнання недійсними рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформлені протоколом від 12.03.2021 №89.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Попікова О.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6682/21 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 до надходження матеріалів справи №910/6682/21.
21.09.2022 матеріали справи №910/6682/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21. Розгляд справи призначено на 10.10.2022.
05.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Меридіан Союз", в якому позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 скасувати.
Підтримуючи доводи апелянта, позивач у відзиві зазначає, що судом не було взято до уваги, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.
Судове засідання 10.10.2022 не відбулось у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та ракетними ударами по місту Києву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд справи №910/6682/21 призначено на 26.10.2022.
12.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного концерну "Укроборонпром" на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа вказує, що ГПК України не допускає прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, якщо вимоги в такому позові ідентичні вимогам первісного позову. Даний учасник справи зазначає, що позов ОСОБА_1 подано з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення заявнику позовної заяви відповідає вимогам ГПК України та позиції Верховного Суду у справах №911/107/16 та №910/3233/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Попікової О.В., Корсака В.А. про самовідвід у справі №910/6682/21, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі №910/6682/21, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2022.
У судове засідання 29.11.2022 з'явилися представники скаржника, позивача та третьої особи, відповідач представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
У судовому засіданні 29.11.2022 представники скаржника та позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В свою чергу представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 29.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається та підтверджується наявними матеріалами справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6682/21 за позовом ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державного концерну "Укроборонпром", про визнання недійсними рішень наглядової ради.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6682/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, позов задоволено.
Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом засідання наглядової ради відповідача від 12.03.2021 №89.
Присуджено до стягнення з ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова на користь ТОВ "Меридіан Союз" 2 270,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 200,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
22.08.2022 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить визнати недійсними рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом від 12.03.2021 №89.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору. Зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.
Вищенаведені висновки суду першої інстанції колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає вірними та обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з частинами 2, 4-6 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Тому, колегія суддів звертає увагу, що повернення заявникові позовної заяви не може вважатися обмеженням доступу до суду у випадку, якщо остання подана з порушенням вимог статей 49, 180 ГПК України
Так, з наведених вище норм вбачається, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
Тобто позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі.
Аналогічна правова позиція щодо необхідності викладення самостійних вимог щодо предмету спору у позовній заяві третьої особи зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене. Тобто, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога ТОВ "Меридіан Союз" про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що оформлені протоколом від 12.03.2021 №89.
ОСОБА_1 у позовній заяві третьої особи так само просить визнати рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом від 12.03.2021 №89, недійсними.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_1 не є самостійними вимогами на предмет спору в розумінні статті 49 ГПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову без наявності характеру самостійності.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява третьої особи подана з порушенням вимог статей 49, 180 ГПК України, а тому правомірно була повернута заявнику.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.06.2019 у справі №910/3233/18.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про залишення позову без розгляду в даній справі та правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21 має бути залишена без змін.
З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на підставі статті 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника.
Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6682/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 13.12.2022.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді Б.О. Ткаченко
С.О. Алданова