Справа № 373/1721/22
Провадження № 1-кп/373/238/22
09 грудня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12022111240000100 від 16.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 12.10.2022 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор подав клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 12.12.2022, а тому існує потреба продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового провадження у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків. Вказує на те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватості, дає підстави прокурору допустити наявність такого ризику. Також вказує, що він може незаконно впливати на свідків. Ризики, на думку прокурора, що існували під час обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду не припинилися й продовжують існувати.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, направила до суду заяву про можливість проведення судового засідання у її відсутність.
Захисник заперечував стосовно клопотання прокурора, вказавши на те, що процесуальні ризики, на думку сторони захисту, не обґрунтовані та не підтверджуються доказами, зокрема, стосовно ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків. Вказала, що ОСОБА_5 зможе виконувати процесуальні обов'язки під домашнім арештом. Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, повідомивши про міцні соціальні зв'язки із власною сім'єю, вироблення електроенергії в домогосподарстві за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перевірена в ході досудового розслідування та не оспорюється стороною захисту. Судом перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених статтями 177, 178, 194 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.04.2022 приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що переріс у бійку, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 розбіжностей з ОСОБА_6 на побутовому підґрунті та образи за нанесення йому тілесних ушкоджень в його ж будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вказаною адресою, наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому кулаками рук два удари в обличчя, чим заподіяв останньому два синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв у праву руку кухонний ніж з рукояткою білого кольору, який має колото-ріжучі властивості та наніс ним 8 ножових колото-різаних поранень по тілу ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому 1 колото-різану рану обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; 4 колото-різані рани шиї з ушкодженням м'язів шиї, судинно-нервових пучків, щитоподібного хряща, шийних хребців та 3 колото-різані рани грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, діафрагми, шлунка, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Внаслідок нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 множинних проникаючих колото-різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та судин, настала смерть ОСОБА_6 на місці події в будинку. Такі інкриміновані ОСОБА_5 дії кваліфіковано за ч. 1 ч. ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.12.2022.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що прокурором подано клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.
Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути таке клопотання прокурора.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від суду. Йому відомі місця проживання потерпілої та свідків, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Обвинувачений має позитивну характеристику за попереднім місцем роботи, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, перебуває на пенсії для військовослужбовців.
Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. До суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.
Відсутні підстави вважати, що цей ризик припинився або зменшився від дня постановлення попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків у встановленому місці проживання, відсутність роботи, репутацію, майновий стан тощо.
Крім цього, обвинуваченому відомі місця проживання потерпілої та свідків. Суд зауважує, що на даній стадії судового процесу свідки та потерпіла не допитані, а тому слід виключити можливість спілкування обвинуваченого зі свідками до їхнього допиту, які проживають в одному населеному пункті.
Суд бере до уваги позитивні характеристики обвинуваченого та наявність достатньо міцних соціальних зв'язків із сім'єю: одружений, на утриманні неповнолітня дитина 2005 р.н., участь в антитерористичній операції в 2016-2018 роках, позитивний послужний список. Такі відомості істотно не знижують вказаних процесуальних ризиків.
Існування вказаних ризиків, на які вказав прокурор, не спростовано стороною захисту в судовому засіданні, а їх сукупність є такою, що дає підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, з огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що доцільним і достатнім запобіжним заходом є тримання під вартою.
Згідно з частиною 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 194-196, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 09 грудня 2022 року до 09 лютого 2023 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_7