Справа № 359/8622/22
Провадження № 1-кс/359/1734/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22 листопада 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12021111100000891, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187 та ч.1 ст. 263 КК України,
18.11.2022 року захисник ОСОБА_3 повторно звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 30 жовтня 2021 року її підзахисним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були вручені письмові повідомлення про підозру, зі змісту яких вбачається, що 14 серпня 2021 року в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 40 хвилин вони, діючи за попередньою змовою з іншими невідомими особами, здійснили проникнення до жилого будинку по АДРЕСА_1 . З метою подолання опору ОСОБА_7 , яка наглядала за жилим будинком, підозрювані зв'язали її руки пластиковими хомутами та накинули ковдру на її обличчя. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном, що належало ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : а саме, грошовими коштами в розмірі 300000 гривень, 250000 євро та 420000 доларів США, жіночими та чоловічими парфумами торгової марки «Bottega Veneta», чоловічим рюкзаком чорного кольору торгової марки «Hugo Boss», брелоком торгової марки «Lacasa» з білого металу із вставками рожевого каміння торгової марки «Swarovski», каблучкою з жовтого та білого золота, оздобленою дорогоцінним камінням, біжутерією торгової марки «КІЛК», сережками торгової марки «Tiffany», ланцюжками торгової марки «Tiffany» та «КІЛК». Після цього підозрювані зникли з місця вчинення злочину.
В подальшому у підозрюваних була виявлена зброя та бойові припаси: а саме, 2 корпуси РГД-5 з маркуванням «216-83-Т», 2 запали до РГД-5 з маркуванням «УЗРГМ2 92-83-43 РГМ-2583», та 12 набоїв до вогнепальної зброї калібру 12 мм.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, 9 листопада 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були вручені повідомлення про підозру, зі змісту яких вбачається, що 22 вересня 2021 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 10 хвилин вони, діючи за попередньою змовою з іншими невідомими особами, здійснили проникнення до жилого будинку по АДРЕСА_2 . З метою подолання опору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у жилому будинку, підозрювані зв'язали їх руки пластиковими хомутами та накинули подушки на їх обличчя. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном, що належало потерпілим: а саме, грошовими коштами в розмірі 119000 гривень та 300 доларів США, револьвером системи «Флобер», пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», дозволом №6289, наручним годинником торгової марки «Vostok» сріблястого кольору з написом «Red Square» вартістю 12000 гривень, наручним годинником з написом «Командирские» вартістю 9250 гривень, а також документами, виданими на ім'я ОСОБА_10 . Після цього підозрювані зникли з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З цього приводу кримінальні провадженні №12021111100000891 та №12021111130001805 об'єднані в одне кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатньо доказів на підтвердження причетності її підзахисних до вчинення інкримінованих їм злочинів. Матеріали, що були зібрані на досудовому розслідуванні та стали основою для повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні відповідних злочинів містили недостовірну інформацію та свідчення осіб, яких насправді не було встановлено, а саме свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначені обставини встановлені захисником при ознайомленні матеріалів кримінального провадження 17.11.2022 року. Крім того, як і раніше, захисник зазначила, що обшук квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , був проведений з істотним порушенням КПК України. Зокрема, присутні під час обшуку поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 систематично приймають участь у подібних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях. Ці обставини свідчать про створення стороною обвинувачення штучних доказів на підтвердження вини підозрюваних. Натомість, причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 , іншими слідчими діями, що проведені органом досудового розслідування вже після відновлення кримінального провадження 18.07.2022 року.
З цих підстав, зважаючи на необґрунтованість підозри, захисник просила скасувати повідомлення про підозру, вручені 30 жовтня 2021 року та 9 листопада 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
З метою всебічного розгляду скарги захисника слідчий суддею витребувано та Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області надано матеріали кримінального провадження №12021111100000891.
Під час судового розгляду зазначеної скарги захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити із скасуванням відповідних підозр щодо її підзахисних.
Прокурор ОСОБА_4 при розгляді скарги покладається на розсуд слідчого судді та посилається на те, що в ході досудового розслідування були допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства. У зв'язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився, можливість усунення вказаних недоліків відсутня, оскільки матеріали перебувають на стадії ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження №12021111100000891, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий суддя зобов'язаний оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
В той же час процесуальна процедура повідомлення про підозру та саме повідомлення про підозру є, на думку слідчого судді, різними поняттями, а тому надають можливість оскарження заінтересованим особам, як повідомлення підозри з підстав порушення процедури її повідомлення, так і з підстав її обґрунтованості.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 17 КПК України, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості також має місце, зважаючи на та, що підозра, як і обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, зазначені положення закону, надають слідчому судді, відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України, на стадії досудового розслідування, перевіряти обґрунтованість повідомлення про підозру на стадії досудового розгляду, не допускаючи безпідставного скерування кримінального провадження до суду з відповідним рішенням слідчого (дізнавача) та прокурора в порядку, передбаченому параграфом 3 Глави 24 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, як і зазначено у відповідності до ст. 94 КПК України, відповідно до ст. 89 КПК України, має повноваження оцінки доказів щодо їх допустимості та належності, і зокрема вагомості і достатності для повідомлення особі про підозру.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Саме тому, слідчий суддя має перевірити і достатність таких доказів для необхідності повідомлення особі про підозру, а за відсутності їх очевидної достатності, у випадках визначених законом, скасувати таку підозру.
При розгляді зазначеної скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує попередні висновки зроблені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2022 року (справа №359/6219/22) та ухвали Київського апеляційного суду від 03.11.2022 року, та наявність інших обставин, встановлених захистом після проголошення зазначених судових рішень, які на думку слідчого судді є вагомими.
Так, 30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були вручені письмові повідомлення про підозру (а.с.17-19, 20-22), зі змісту яких вбачається, що 14 серпня 2021 року в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 40 хвилин вони, діючи за попередньою змовою з іншими невідомими особами, здійснили проникнення до жилого будинку по АДРЕСА_1 . З метою подолання опору ОСОБА_7 , яка наглядала за жилим будинком, підозрювані зв'язали її руки пластиковими хомутами та накинули ковдру на її обличчя. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном, що належало ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : а саме, грошовими коштами в розмірі 300000 гривень, 250000 євро та 420000 доларів США, жіночими та чоловічими парфумами торгової марки «Bottega Veneta», чоловічим рюкзаком чорного кольору торгової марки «Hugo Boss», брелоком торгової марки «Lacasa» з білого металу із вставками рожевого каміння торгової марки «Swarovski», каблучкою з жовтого та білого золота, оздобленою дорогоцінним камінням, біжутерією торгової марки «КІЛК», сережками торгової марки «Tiffany», ланцюжками торгової марки «Tiffany» та «КІЛК». Після цього підозрювані зникли з місця вчинення злочину. В подальшому у підозрюваних була виявлена зброя та бойові припаси: а саме, 2 корпуси РГД-5 з маркуванням «216-83-Т», 2 запали до РГД-5 з маркуванням «УЗРГМ2 92-83-43 РГМ-2583», та 12 набоїв до вогнепальної зброї калібру 12 мм. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, 9 листопада 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були вручені повідомлення про підозру (а.с.13-14, 15-16), зі змісту яких вбачається, що 22 вересня 2021 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 10 хвилин вони, діючи за попередньою змовою з іншими невідомими особами, здійснили проникнення до жилого будинку по АДРЕСА_2 . З метою подолання опору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у жилому будинку, підозрювані зв'язали їх руки пластиковими хомутами та накинули подушки на їх обличчя. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном, що належало потерпілим: а саме, грошовими коштами в розмірі 119000 гривень та 300 доларів США, револьвером системи «Флобер», пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», дозволом №6289, наручним годинником торгової марки «Vostok» сріблястого кольору з написом «Red Square» вартістю 12000 гривень, наручним годинником з написом «Командирские» вартістю 9250 гривень, а також документами, виданими на ім'я ОСОБА_10 . Після цього підозрювані зникли з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111100000891 від 15.08.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно повідомлень про підозру у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та у двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
10.01.2022 року кримінальні провадження № 12021111100000891 та № 12021111130001805 об'єднано в одне провадження, здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
27.01.2022 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування та продовжено строки досудового розслідування до 30.04.2022.
З урахуванням повномасштабної агресії російської федерації, відповідно до положень ст. 615 КПК України кримінальне провадження за постановою прокурора зупинено.
18.07.2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.
14.12.2021 в приміщенні СВ Бориспільського РУП ГУНП проведено пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В ході проведення даної слідчої дії, потерпіла вказала, що відносно неї вчинили злочин не ці особи, оскільки вони несхожі ні за статурою, ні за зростом, про що письмово зазначила і в протоколі пред'явлення особи для впізнання. Крім того, представники потерпілої, які ознайомились з матеріалами кримінального провадження, повідомили, що працівниками поліції у підозрюваних під час проведення обшуку за місцем їх мешкання було вилучено документи, які належать потерпілим, однак вони не заявляли про їх викрадення, зокрема представники заявили про ймовірність викрадення працівниками поліції під час огляду місця події вказаних документів та імітацію вчинення саме підозрюваними злочину.
В обґрунтованість підозри покладено протокол огляду відеозапису (оптичного диску) від 30.08.2021 року на якому на велосипеді зафіксовано рух однієї особи чоловічої статі - за версією обвинувачення ОСОБА_5 , а також рапорт ст. о/у УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_18 на якому також вміщено фотознімки руху велосипедиста, який за версією сторони обвинувачення повинен би бути ОСОБА_5
15.08.2022 року слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проведено освідування підозрюваних і, відповідно до протоколу освідування слідує, що особа розміщена на фотознімках в протоколі огляду відеозапису та в рапорті не відповідає ОСОБА_5 , оскільки тіло останнього майже повністю покрите татуюваннями, у тому числі на колінах та литках, а на фото будь-які татуювання відсутні, ОСОБА_19 взагалі не відповідає за статурою свого тіла особі на фотознімках.
09.02.2022 року за клопотанням сторони захисту повторно допитано свідка обвинувачення - ОСОБА_17 , який всупереч попереднім показанням наданим 27.08.2021 року в яких повідомляв про своє знайомство з підозрюваними та про їх місце проживання, зазначив, що наглядно знайомі оперативні працівники УКР ГУ НП в Київській області, попросили його надати неправдиві показання відносно підозрюваних, завіривши, що останні дійсно причетні до злочину, однак для отримання дозволу на обшук їм необхідні відповідні показання, наданий працівниками поліції він підписував. Крім того, останній на допиті 09.02.2022 року прийшов з написом на руці прізвища імен підозрюваних, і на прохання сторони захисту пред?явити на відео напис на руці зізнався, що ці прізвища йому повідомили працівники поліції перед допитом. Також підтвердив, що і свідка ОСОБА_20 (про яку повідомляв під час дачі показань 27.08.2021) яку також допитано, і з якою нібито був ОСОБА_17 не було за місцем проживання підозрюваних, що її він знає, і до таких показань її також долучили працівники поліції.
Водночас, на виконання вказівок прокурора та доручень слідчого явку свідка ОСОБА_20 на повторний допит не забезпечено.
Згідно показань свідка ОСОБА_21 , вказана особа 14.08.2021 року о 23:50 год перебувала в с. Проліски Бориспільського району і бачила чотирьох невідомих, після чого впізнала одного з підозрюваних, а саме ОСОБА_5 , як особу яку бачила в ніч вчинення злочину. В той же час, пред?явлений для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_21 фотознімок ОСОБА_5 не відповідає його вигляду станом на дату інкримінованого злочину, та є значно раніше створеним фотознімком ( на момент інкримінованого злочину ОСОБА_5 мас сиве волосся та сиву бороду).
Крім того, в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурору неодноразово захисником ОСОБА_3 акцентувалася увага та тому, що нею здійснюється захист у кримінальному провадженні №12020110000000021, яке перебуває на розгляді в Обухівському районному суді Київської області. В даному кримінальному провадженні 23.12.2021 колегією суддів за клопотанням прокурора було допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (особи залучені як поняті до проведення обшуку 30.10.2021), які під присягою суду повідомили, що брали участь у проведенні слідчої дії у виді обшуку лише один раз, а саме 21.01.2020 року в кримінальному провадженні №12020110000000021, однак згідно матеріалів кримінального провадження № 12021111100000891 вбачається, що останні 30.10.2021 брали участь у проведені обшуків в даному кримінальному провадженні.
В ході обшуку 30.10.2021 року вилучено автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і який, згідно рапортів оперативних працівників УКР ГУ НП в Київській області, які здійснювали оперативний супровід вказаного кримінального провадження, нібито було придбано для злочинної діяльності.
Однак, згідно показань як самих підозрюваних, так і оперативної інформації, здобутої в ході оперативного супроводження, його придбано після дати події злочину 14.08.2021 року, а рапортом УКР ГУ НП в Київській області підтверджено, що автомобіль придбано 29.08.2021.
В ході досудового розслідування повторно допитано свідка ОСОБА_22 , який в допиті від 26.08.2021 року надав показання про те, що бачив автомобіль марки Мазда-6 біля гаражного кооперативу «Лівобережний» (в якому в подальшому було проведено обшук та вилучено ряд зброї та документи ОСОБА_6 ) але не пам'ятає ні номерних знаків, ні осіб, які на ньому їздили. Більше того, на даний час жодним чином не може ідентифікувати гаражне приміщення, до якого приїжджали власники ОСОБА_23 .
Відтак, вказані показання суперечать іншим матеріалам справи, згідно яких автомобіль придбано 29.08.2021 та відповідно свідок не міг 26.08.2021 бачити вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_24 .
Враховуючи фактичне спростування показаннями свідка ОСОБА_17 показань ОСОБА_20 , які вказували на місце проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показань свідка ОСОБА_22 , який вказував про приналежність автомобіля підозрюваним та в протоколі від 26.08.2021 вказував на гаражне приміщення, куди заходили власники вказаного транспортного засобу, жодних доказів, які б свідчили про приналежність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного гаражного приміщення не здобуто.
Зокрема, свідок ОСОБА_25 у допиті від 30.10.2021 року повідомив, що саме він винаймав гаражне приміщення АДРЕСА_4 і що половину гаражу здав в оренду чоловіку на ім'я ОСОБА_26 , зазначивши його номер телефону, однак після домовленості він вже не мав зв'язку з вказаним чоловіком.
В ході слідства встановлено вищевказану особу, яким виявився ОСОБА_27 , який в ході допиту повідомив, що в свою чергу передав право користування гаражем таксисту на ім?я ОСОБА_28 , який користувався автомобілем марки рено білого кольору, якому 30.10.2021 року о 14:00 год. (в цей час уже підозрювані були затримані і їх телефони були вилучені) він намагався додзвонитись, однак останній був уже видалений із всіх месенджерів. Знову ж таки факт володіння, користування чи розпорядження вищевказаним гаражним приміщення з урахуванням наданих показань не підтвердилось.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2021, який нібито був допитаний в СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, і який описує ОСОБА_5 , як особу яка їхала на велосипеді. Крім того ОСОБА_12 зазначив адресу свого проживання: АДРЕСА_5 . Однак, слідством було допитано громадянку ОСОБА_13 , яка є одним із співвласників та проживає квартирі АДРЕСА_6 , і яка повідомила, що громадянина ОСОБА_12 не знає, в її квартирі останній ніколи не проживав.
Разом з тим, в ході слідства допитано в тому ж приміщенні, того ж дня, ОСОБА_14 , який також повідомив про нібито причетність ОСОБА_5 до злочину, та описав його індивідуальні ознаки, зазначивши про можливість його впізнання. Вказавши при цьому адресу свого проживання: АДРЕСА_7 . Разом з тим, стороною обвинувачення було допитано мешканця квартири АДРЕСА_8 , а саме ОСОБА_29 , який повідомив, що проживає в квартирі АДРЕСА_9 , оскільки в будинку лише 4 квартири.
У тому числі, прокурором перевірено журнал обліку запрошених та доставлених до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не перебували в Бориспільському РУП ГУ НП Київської області в дати, зазначені в протоколах допиту свідків.
Більше того, згідно вказаного журналу жоден із свідків, чиї показання лягали в основу підозри та, в тому числі, ухвал про надання дозволів на проведення обшуків та обрання запобіжних заходів, не прибував до управління поліції.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 під час обшуку за місце проживання наголошував, що у нього з гаманця зникли його документи, що зафіксовано на відеозаписі слідчої дії.
В той же час, в період часу з 14:38 год по 16:38 год слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провів обшук гаражного боксу в ГК «Лівобережний-6», де вилучила предмети схожі на зброю та боєприпаси, а також особисті документи ОСОБА_6 в присутності тих же понятих, які були на обшуці квартири підозрюваних
Відтак, не спростовано позицію захисту про те, що якщо поняті приїхали до гаражу, то і документи ОСОБА_6 опинились таким самим чином з метою імітування причетності підозрюваних до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували хоча б на користування гаражем, а обшук проведено у присутності понятих щодо яких є сумніви у їхній незаінтересованості у результатах проведених слідчих дій, оскільки встановлені факти неодноразового залучення вказаних осіб до проведення аналогічних слідчих дій.
Щодо повідомленої підозри слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження № 12021111130001805 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В даному кримінальному провадженні, після внесення відомостей в ЄРДР 23.09.2021 року було допитано потерпілого ОСОБА_11 , який вказав про викрадення грошових коштів та не зазначав про викрадення у нього годинника «Восток», «Командирские» та пістолета «Форт-12РМ».
Однак, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в супроводі працівників УКР в Київській області під час затримання підозрюваних та проведення обшуків 30.10.2021 року вилучено пістолет «Форт-12РМ» та годинники «Восток», «Командирские», які в подальшому надали для впізнання потерпілому ОСОБА_11 та які останній впізнав, що в подальшому і стало підставою для оголошення особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Поряд з тим, інших доказів причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину в ході досудового розслідування не здобуто.
Крім того, в ході огляду місця події за фактом розбійного нападу у Броварському району вилучено слід взуття, який направлено на перевірку до Київського НДЕКЦ МВС і відповідно до відповіді встановлено збіг за розмірами та характеристиками елементів підошви та їх малюнком зі слідом низу взуття, вилученим 21.02.2021 року за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_10 (кримінальне провадження № 12021020040000067).
3гідно інформації з ДПС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державний кордони України протягом 2021 року не перетинали.
Згідно показань підозрюваних та інформації отриманої УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прибув на територію України у травні 2021, а ОСОБА_6 влітку 2021 року.
Відтак, вказані обставини поряд з іншими матеріалами провадження опосередковано свідчать про відсутність достатніх доказів причетності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки злочин вчинено раніше, ніж вони прибули на територію України.
Інших доказів, які б свідчили про причетність указаних осіб до вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_31 у Броварському районі матеріали кримінального провадження не містять.
В той же час, слідчий суддя, в чергове, звертає увагу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь такої особи.
З цього приводу, на думку слідчого судді, повідомлення про підозру у вчиненні зазначених правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з боку органу досудового розслідування та державного обвинувачення були передчасними, зважаючи на недостатність доказів, сукупність яких не може свідчити про причетність таких осіб до вчиненні інкримінованих їм діянь.
З цих підстав, слідчий суддя вважає за необхідне відповідну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити, а відповідні повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187 та ч.1 ст. 263 КК України, скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 45-47, 276-279, 303, 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру від 30.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України, та від 09.11.2021 року у вчиненні ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в об'єднаному кримінальному провадженні №12021111100000891, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.08.2021 року.
Зобов'язати прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №12021111100000891, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.08.2021 року,за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 187 КК України, після набрання ухвалою слідчого судді законної сили, - внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1