Справа №295/12140/22
1-кп/295/1154/22
Іменем України
13.12.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв'язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060400002024 від 01.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 28.11.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України. Також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , то захисник заперечив проти його задоволення. На його переконання, ризики у кримінальному провадженні є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та є аналогічними тим, на які сторона обвинувачення посилалась при застосуванні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, його підзахисний, не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки, а тому, враховуючи наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання в Житомирській області, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Також захисник повідомив, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що надійшла до суду раніше та до теперішнього часу не розглянута, тому просив передати дану справу судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об'єднання
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість ризиків, а тому просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просив передати вказане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об'єднання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2022 включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працює, раніше не судимий, відносно нього на розгляді перебувають інші кримінальні провадження, в сукупності вказані обставини свідчать про існування ризику, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже, наявність таких обставин в цілому доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд приходить до переконання, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та його особистих даних, відсутністю міцних соціальних зв'язків, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів на теперішній час, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Проаналізувавши обставини суд вважає, що версія обвинуваченого та захисника з приводу необхідності перебування обвинуваченого під домашнім арештом є спростованою, а доводи суперечливими та такими, що нічим не підтверджуються. А тому суд вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.02.2023 року включно.
На підставі ст.ст. 182, 183 КПК України визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 грн.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 Богунським районним судом м. Житомира з лютого 2021 року вже здійснюється розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , розгляд якого на теперішній час не закінчений.
Враховуючи, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду раніше, тому суд вважає за доцільне передати вказане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх можливе об'єднання.
Керуючись статтями 31, 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12022060400002024 від 01.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 74430 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
5) не відлучатися з с.Потіївка Житомирського району без дозволу прокурора або суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити Богунський районний суд м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Передати в порядку ч.2 ст.334 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, справа № 295/12140/22, провадження № 1-кп/295/1154/22, складу суду за головуванням судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження кримінальної справи № 295/2174/21, провадження № 1-кп/295/188/22 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1