Справа № 372/104/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3755/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
21 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року,-
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що доводи захисника ОСОБА_9 не обґрунтовані, та не вказують на наявність описки, а зводяться до суб'єктивного тлумачення окремих термінів та обставин, незгоду захисника із викладеними в ухвалі обставинами і висновками суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про задоволення апеляційної скарги та касування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали, якою слід задовольнити заяву про виправлення описок в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року. просить виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року а саме: абз. 3 описово-мотивувальної частини ухвали виключити; абз. 10 на 4 арк. описово-мотивувальної частини ухвали, викласти в наступній редакції: «Оскільки суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу, на цей час обвинувачений до суду не з'явився, від суду ухиляється, існують правові підстави для затримання обвинуваченого з метою приводу до суду».
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що у вказаному рішенні суду було допущено описки в описово-мотивувальній частині, які взаємовиключні із іншими обставинами судового рішення та суттєво спотворюють зміст останнього. Зокрема, в ухвалі вказано мету надання дозволу на затримання обвинуваченого подача прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а також висвітлена позиція захисту з даного приводу. При цьому, участь в указаному судовому розгляді вона не приймала, а прокурор подавав клопотання про зміну запобіжного заходу, а не про його обрання.
Звертає увагу, що місцевий суд не зазначив, в чому проявляється вказана суб'єктивність та щодо яких термінів вона застосована адвокатом та в чому проявляється не згода з ним. Також, суд взагалі не дав оцінку та належне обґрунтування фактам викладеним в заяві про виправлення описки в ухвалі від 08 липня 2022 року.
Наголошує, що відповідно до змісту журналу судового засідання та звукозапису від 08 липня 2022 року, а також матеріалів кримінального провадження прокурор в судовому засіданні подав до суду саме клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , яке слугувало підставою для ухвалення рішення про його затримання з метою приводу. Відповідно це ж клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, в абз. 10 арк. 4 ухвали від 08 липня 2022 року, в її описово- мотивувальній частині зазначено про подачу прокурором до суду клопотання про обрання запобіжного заходу. Вважає, що в ухвалі від 08 липня 2022 року допущена описка, так як мова мала іти виключно про підставу надання дозволу на затримання саме наявність та необхідність розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а не його обрання.
Крім того, зауважує, що вона не приймала участь в розгляді вказаних клопотань, а згідно журналу судового засідання та звукозапису до нього, вона не висловлювала заперечення щодо указаних клопотань, так як не приймала участі у ньому. Отже, вважаєнаявність інформації в ухвалі про позицію захисту щодо вказаних клопотань є опискою, яка також підлягає виправленню.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав викладену в апеляційній скарзі позицію,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши наявні у суду матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що 08 липня 2022 року Обухівським районним судом Київської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110230001472 від 19 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було розглянуто клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
За результатами розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, судом було постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора було задоволено частково.
28 липня 2022 року адвокат ОСОБА_9 звернулася до Обухівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , а саме: абз. 3 описово-мотивувальної частини ухвали виключити, абз. 10 на 4 арк. описово-мотивувальної частини ухвали, викласти в наступній редакції: «Оскільки суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу, на цей час обвинувачений до суду не з'явився, від суду ухиляється, існують правові підстави для затримання обвинуваченого з метою приводу до суду».
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про виправлення описки виходив з того, що доводи заяви не вказують на наявність описки, а зводяться до суб'єктивного тлумачення захисником окремих термінів та обставин, незгоди захисника із викладеними в ухвалі обставинами і висновками суду.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на те, що аналіз наявного в матеріалах провадження клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08 липня 2022 року та змін до клопотання від 08 липня 2022 року про звернення застави в дохід держави та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу від 08 липня 2022 року, беззаперечно вказує на те, що до суду першої інстанції, в межах розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурором було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, а не клопотання про обрання запобіжного заходу.
Більше того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції в судовому засіданні 08 липня 2022 року, в межах розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було розглянуто саме клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08 липня 2022 року зі змінами до нього та за результатами його розгляду постановлено оскаржувану ухвалу.
Відтак, вказівка по тексту оскаржуваної ухвали суду в абзаці 10 аркушу 4 «клопотання про обрання запобіжного заходу» є опискою і вказане очевидно сталося, внаслідок технічної помилки при наборі тексту ухвали суду від 08 липня 2022 року, а тому дана описка підлягає виправленню.
Що стосується вимог апеляційної скарги про виключення з тексту ухвали суду абзацу 3 аркушу 1, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, зважаючи на те, що матеріалами провадження - журналом судового засідання (а.с. 18) підтверджується, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 приймала участь в судовому засіданні 08 липня 2022 року у режимі відеоконференції. Під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 прокурором було заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави та клопотання про зміну запобіжного заходу, після чого судом було прийнято рішення про відкладення слухання справи до 14 год. 30 хв. 08 липня 2022 року для перевірки даних та прибуття захисника в судове засідання. У судове засідання, після його відкладення, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не з'явилася, відеоконференцзв'язок з нею також був відсутній, був присутній прокурор і суд вирішив продовжити судове засідання за наявною явкою учасників провадження, за відсутності адвоката ОСОБА_9 .
З огляду на встановлене в ході апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вказівка в оскаржуваній ухвалі про участь захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та клопотання про зміну запобіжного заходу - абзац 3 аркуш 1 ухвали суду від 08 липня 2022 року не відповідає дійсним обставинам справи, є недоліком судового рішення, який не стосується зміни його суті, а тому підлягає виключенню з тексту ухвали.
Враховуючи все вищевикладене у сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року щодо відмови у виправленні описки в ухвалі від 08 липня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України про відмову у виправлені описки в ухвалі суду від 08 липня 2022 року.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 про виправлення описок в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , а саме - абзац 3 описово-мотивувальної частини ухвали виключити; в абзаці 10 на 4 аркуші - слово «обрання» виправити на «зміну».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4