Справа № 759/8809/22 Головуючий в суді І інстанції - Косик Л.Г. Провадження № 33/824/3417/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
09 листопада 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Ірини Миколаївни на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 11.06.2022 року, приблизно о 13:24 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Петрицького, 7, заднім ходом не впевнилась у відсутності перешкод для руху в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім того, водій автомобіля марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з місця ДТП зникла в органи поліції не повідомила.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-4, 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Святошинського районного суду м. Києва 13 жовтня 2022 рокуза участі ОСОБА_1 . Відтак, остання була ознайомлена з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, апеляційна скарга подана захисником 24 жовтня 2022року, тобто, з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М., не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Ірини Миколаївни на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко