справа №760/9335/22 головуючий у І інстанції: Калініченко О.Б. провадження 33/824/3790/2022 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
Іменем України
07 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання Київської митниці Державної митної служби про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 29 липня 2022року про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченої ст.472 МК України, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу № 1312/10000/22 від 25 травня 2022 року вбачається, що 06 травня 2022 року в зоні митного контролю Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CP067356434UA, яке пересилалося з України (Ігор Шотурма, м. Івано-Франківськ, Україна) до Австралії (Brendan Coulson, 183 Branscombe Rd, ABN#64652016681 Code:PAID, TAS 7011, Claremont, TAS 7011, Australia) виявлено: радіолампи з маркуванням «6Ф6С ІV-60 X-60» - 49 шт., «6Ф6С ІV-60 із графічним зображенням ромбу з цифрою та літерами в середині» - 1шт.
Надана на експертизу радіолампа з маркуванням «6Ф6С ІV-60» не має ознак товарів внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, а є продукцією загальнопромислового виробничо-технічного призначення. Надана на експертизу радіолампа з маркуванням «6Ф6С ІХ-60» має ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання, спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції МL11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807.
Таким чином, митний орган вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 29 липня 2022року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Державної митної служби подав апеляційну скаргу 11 листопада 2022 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що не отримав текст постанови.
Перевіривши доводи представника Київської митниці Державної митної служби щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 29 липня 2022 року було 08 серпня 2022 року, тобто, звернувшись із апеляційною скаргою 11 листопада 2022 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження більш ніж на три місяці.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Розгляд справи 29 липня 2022 року проводився за участі представника Київської митниці, що свідчить про те, що йому неодмінно було відомо про результат розгляду справи.
При цьому положення ст. 294 КУпАП не пов'язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на те, що копію постанови не було вручено, не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки особі, яка звернулась із апеляційною скаргою було відмово про результат розгляд справи 29 липня 2022 року.
Таким чином, викладені в клопотання доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об'єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці Державної митної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 29 липня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Сліпченко