Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/865/2022
додаткова
м. Київ Справа № 759/17652/19
01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Шпильовій Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 ; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання довіреності недійсною,-
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., номер в реєстрі №1192, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09 квітня 2014 року.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання довіреності недійсною відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шкурідін Євген Євгеновичподав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного розгляду просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича залишено без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 рокузалишено без змін.
25 жовтня 2022 року представник третьої особи: ОСОБА_1 адвокат Войтенко Ігор Васильович поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення у зазначеній справі додаткового судового рішення про стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6550,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суду апеляційної інстанції.
Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до договору про надання правничої допомоги № 02/09-18 від 01 вересня 2018 року він надавав правову допомогу третій особі у справі ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді при розгляді справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 ; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання довіреності недійсною.
Попередній ( орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_1 подав до суду у відзиві на апеляційну скаргу. Заява про відшкодування витрат на правову допомогу та докази понесених витрат подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до додатку до договору, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Войтенко та партнери» від 03.09.2018 № 02/09-18 вартість підготовки відзиву на позовну заяву адвокатським бюро становить 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень нуль копійок), вартість участі адвоката у судовому засіданні 1500.00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок) за кожне судове засідання.
Таким чином, під час розгляду зазначеного цивільного провадження, у відповідності до умов договору про надання правової допомоги та згідно із звітом про виконану роботу АБ «Войтенко та партнери», ОСОБА_1 фактично поніс наступні витрати:
за вивчення тексту апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Є.Є. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 у справі № 759/17652/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною та підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень);
прибуття адвоката до Київського апеляційного суду з метою участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі N0 759/17652/19, призначене на 15.09.2022 року, яке не відбулося, так як справу було знято з розгляду, про що повідомлено адвоката безпосередньо перед початком розгляду справи у приміщенні суду, - 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят) гривень;
участь адвоката Войтенка І.В. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні Київського апеляційного суду 20.10.2022 у справі № 759/17652/19 - 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот) гривень;
участь адвоката Войтенка І.В. в інтересах клієнта у судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 30 хв. 20.10.2022 у справі № 759/17652/19 та відбулося у приміщенні Київського апеляційного суду - 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот ) гривень.
Загалом витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом апеляційної скарги позивача у справі № 759/17652/19 Київським апеляційним судом складають суму - 6 550,00 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень .
Адвокат Войтенко І.В. здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро «Войтенко та партнери», що підтверджується ордером адвоката, наданим до суду разом з відзивом. Вказані витрати, з урахуванням складності спору, стягувач вважає співмірними.
29 листопада 2022 року представник ОСОБА_5 адвокат Шкурідін Євген Євгенович подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі в яких зазначав, що з акту прийому-передачі наданих послуг від 20.09.2022 року та звіту про виконану роботу від 21.10.2022 року адвокатом Войтенком І.В. витрачено 6 годин часу на ознайомлення з текстом апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та подачу відзиву на апеляційну скаргу, проте, на думку представника позивача, такі послуги за своєю правовою природою мають організаційний характер та не відносяться до витрат на правову допомогу.
Вказує на те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути витрати за участь адвоката Войтенка І.В. у судовому засіданні, призначеному на 11.30 год. 20.10.2022 року, а також за участь адвоката Войтенка І.В. у судовому засіданні, призначеному на 12.30 год. 20.10.2022 року, тобто, за участь у двох судових засіданнях, призначених на 20.10.2022 року, проте з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2022 року у даній справі відбулось лише одне судове засідання, яке тривало 30 хв.
Також представник позивача не погоджується з заявленими вимогами про компенсацію витрат за надання правової допомоги у судовому засіданні, яке було призначене на 15 вересня 2022 року, проте було знято з розгляду у розмірі 750,00 грн.
Вважає, що адвокат Войтенко І.В. не обґрунтував правові підстави для стягнення витрат на правову допомогу третьої особи у даній справі.
З огляду на вище викладене, просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
В судове засідання представник третьої особи: ОСОБА_1 адвокат Войтенко Ігор Васильович, представник позивача Милейка Андрія Олександровича, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 20 жовтня 2022 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені третьою особою у справі ОСОБА_1 на оплату вартості професійної правничої допомоги, наданої йому в суді апеляційної інстанції.Попередній ( орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_1 подав до суду у відзиві на апеляційну скаргу. Заява про відшкодування витрат на правову допомогу та докази понесених витрат подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Копія заяви надіслана заявником позивачу, відповідачам та третій особі, про що зазначено в заяві та надано відповідні докази відправлення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника третьої особи: ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не вирішувалось.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 20 жовтня 2022 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені третьою особою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
З наданих до заяви доказів вбачається, що 03 вересня 2018 року між ОСОБА_1 ( клієнт) та Адвокатським бюро " Войтенко та партнери" було укладено договір про надання правничої допомоги № 02/09-18.
Відповідно до вимог п.1.1 вказаного договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Сторони погодили, що отримання винагороди адвокатським бюро за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. (п. 4.1)
Гонорар адвокатського бюро за вказаним договором складається з вартості окремих послуг яка визначена у додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною та може виплачуватися поетапно. (п. 4.2)
Клієнт зобов'язується оплачувати фактичні витрати адвокатського бюро пов'язані з наданням правової допомоги клієнту. Оплата фактичних видатків, пов'язаних з виконанням доручення, не є гонораром адвокатського бюро і не впливає на оплатність договору про надання правової допомоги. Фінансове зобов'язання клієнта про сплату гонорару виникає з моменту підписання акту приймання- передачі наданих послуг (додаток № 1 до договору) або в разі необхідності сплати передоплати (авансу) з моменту отримання клієнтом рахунку- фактури, виданої адвокатським бюро. ( п. 4.3)
Відповідно до додатку до договору, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Войтенко та партнери» від 03.09.2018 № 02/09-18 вартість підготовки відзиву на позовну заяву адвокатським бюро становить 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень нуль копійок), вартість участі адвоката у судовому засіданні 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок) за кожне судове засідання.
З наданих до заяви доказів вбачається, що до витрат третьої особи у справі ОСОБА_1 на оплату правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції включено:
вивчення тексту апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Є.Є. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 у справі № 759/17652/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною та підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень);
прибуття адвоката до Київського апеляційного суду з метою взяття участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі N0759/17652/19, призначене на 15.09.2022 року, яке не відбулося, так як справу було знято з розгляду, про що повідомлено адвоката безпосередньо перед початком розгляду справи у приміщенні суду, - 750 грн. (сімсот п'ятдесят) гривень;
участь адвоката Войтенка І.В. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні Київського апеляційного суду 06.10.2022 у справі № 759/17652/19 - 1500грн. (одна тисяча п'ятсот) гривень;
участь адвоката Войтенка І.В. в інтересах клієнта у судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 30 хв. 20.10.2022 у справі № 759/17652/19 та відбулося у приміщенні Київського апеляційного суду - 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот ) гривень.
Загалом витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом апеляційної скарги позивача у справі № 759/17652/19 Київським апеляційним судом складають суму - 6 550,00 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень .
Адвокат Войтенко І.В. здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро «Войтенко та партнери», що підтверджується ордером адвоката, наданим до суду разом з відзивом. Вказані витрати, з урахуванням складності спору, стягувач вважає співмірними.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке було призначене на 15 вересня 2022 року було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Борисової О.В. у відпустці, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу за учать адвоката в судовому засіданні 15.09.2022 року в сумі 750,00 грн., оскільки справу було знято з розгляду, а прибуття адвоката в судове засідання не відноситься до адвокатських послуг. Окрім того, в договорі про надання правовою допомоги між сторонами не було погоджено сплату коштів за прибуття адвоката до суду у розмірі 750,00 грн.
Тобто, представником ОСОБА_1 адвокатом Войтенко Ігорем Васильовичем було доведено понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 800,00 грн.
Заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича щодо понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката щодо ознайомлення з текстом апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та подачу відзиву на апеляційну скаргу протягом 6 годин, так як, на думку представника позивача, такі послуги за своєю правовою природою мають організаційний характер та не відносяться до витрат на правову допомогу, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вивчення апеляційної скарги, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу відносяться до правничої допомоги адвоката, яка визначена договором, вартість вказаної послуги адвоката визначена у додатку до договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року у розмірі - 2800,00 грн.
Не ґрунтуються на досліджених судом матеріалах справи у заперечення представника позивача про те, що представник третьої особи Донєва Е.М. просить стягнути витрати на оплату його участі у двох судових засіданнях, призначених на 20.10.2022 року, при тому що 20.10.2022 року у даній справі відбулось лише одне судове засідання, яке тривало -30 хв. з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що правова допомога третій особі ОСОБА_1 надавалась адвокатом Войтенко І.В. у двох судових засіданнях апеляційного суду : 06.10.2022 року та 20.10.2022 року. У акту прийому-передачі наданих послуг, підписаному ОСОБА_1 та адвокатом Войтенко І.В., у звіті про виконану роботу адвоката Войтенко І.В. також зазначено про участь адвоката у судових засіданнях 06.10.2022 року та 20.10.2022 року. Помилкове зазначення у самій заяві про участь адвоката у двох судових засідань апеляційного суду 20.10.2022 року не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат по оплаті послуг адвоката за участь в судовому засіданні 06.10.2022 року, так як такі послуги адвокатом були надані та прийняті стороною.
Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника третьої особи: ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-
Заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5800,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 09 грудня 2022 року.
Головуючий: Судді: