16 листопада 2022 року
справа № 757/5304/22-ц
провадження № 22-ц/824/7747/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Волошиній А.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Солодовнік Анни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію,
В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: машиномісце в підземному паркінгу, загальною площею 149,10 кв.м, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна машиномісце в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34688905) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Крім того, позивачем подано заяву по забезпечення позову, в якій просить заборонити здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування будь-яким особам нерухомого майна - машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту у РПВН 34688905).
Вказує на те, що позивач є власником машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту у РПВН 34688905). 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. незаконно здійснено реєстрацію права власності на підставі свідоцтва №627 від 19 березня 2021 року за ТОВ «Вердикт Капітал».
Разом з тим, відповідач є суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері фінансового лізингу, а відтак в рамках своєї діяльності може здійснювати заходи, щодо продажу нерухомого майна третім особам.
Як наслідок, відчуження або передача у користування третім особам спірного майна призведе до неможливості виконання рішення суду у спорі, а також зумовить необхідність здійснення додаткових заходів шляхом подання позовних заяв для захисту законних прав та інтересів позивача.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування будь-яким особам нерухомого майна-машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі представник товариства просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не здійснено перевірки та оцінки обґрунтованості доводів та аргументів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Вважає, що саме лише посилання на здійснення відповідачем господарської діяльності у сфері лізингу та потенційну можливість продажу нерухомого майна третім особам не є достатньою підставою для задоволення заяви. Крім того, апелянт зазначає, що предметом позову є визнання права власності, та в разі задоволення позову, підставою для внесення запису про право власності за позивачем буде судове рішення незалежно від суб'єкта права власності в державному реєстрі прав на момент здійснення такої реєстрації, а отже відсутні ризики унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання за позивачемправа власності на машиномісце в підземному паркінгу, загальною площею 149,10 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом та не заперечується сторонами 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. здійснено реєстрацію права власності на підставі свідоцтва № 627 від 19 березня 2021 року за ТОВ «Вердикт Капітал».
Враховуючи зміст позовних вимог та запропоновані заходи забезпечення позову колегія суддів приходить до висновку, що заборона ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування будь-яким особам нерухомого майна, яке є предметом позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до повторного відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.
Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано.
Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, відтак вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 11 серпня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Солодовнік Анни Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді