Справа № 341/497/22
Провадження № 22-ц/4808/1244/22
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Барков
08 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Бойчука І. В.,
Томин О. О.,
секретар Працун В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 08 вересня 2022 року в складі судді Гаполяка Т. В., ухвалене у м. Галичі Івано-Франківської області, повний текст якого складено 12 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Галицького міського голови Кантора О. М., в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію інформацію, поширену у листі за підписом Галицького міського голови Кантора О. від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401, адресованому заступнику голови обласної державної адміністрації Б. Футерку наступного змісту: «06 березня 2022 року о 22.00 год мешканці АДРЕСА_1 звернулись із повідомленням про те, що в ніч з 05 на 06 березня 2022 року на подвір'я їхнього сусіда ОСОБА_1 заїхало три автомобілі під час комендантської години, де протягом ночі проводились роботи по розвантаженню та завантаженню не встановленого вантажу при вимкненні освітлювальних приладів. Під ранок, вказані автомобілі поїхали у невідомому напрямку, при цьому на подвір'ї ОСОБА_1 було залишено кемпінговий фургон, на якому були відсутні номерні знаки»; зобов'язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на веб-сайті https://galycka-gromada.gov.ua тексту резолютивної частини рішення суду в частині визнання недостовірною інформації, поширеної у листі за підписом Галицького міського голови Кантора О. від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401 адресовану заступнику голови обласної державної адміністрації Б. Футерку.
Позов обґрунтовано тим, що він є засновником та керівником Громадської організації «Мій дружок». У процесі діяльності він, як керівник ГО взаємодіє з іноземними організаціями та волонтерами. Зокрема, в період воєнного стану мала місце взаємодія з іноземними організаціями з Німеччини з питання вивезення та прилаштування безпритульних собак. 06 березня 2022 року о 22.40 год до нього додому прибуло троє осіб, які повідомили, що є членами територіальної оборони м. Галича. Особи мали намір перевірити наявний на подвір'ї трейлер. О 22.50 год він зателефонував у поліцію для перевірки законності дій зазначених осіб. При приїзді поліцейськими проведено огляд наявного трейлера, однак жодних заборонених предметів не виявлено.
При з'ясуванні причин виникнення зазначеної ситуації ним отримано копію листа за підписом Галицького міського голови Кантора О. від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401, адресованому заступнику голови обласної державної адміністрації Б. Футерку наступного змісту: «06 березня 2022 року о 22.00 год мешканці АДРЕСА_1 звернулись із повідомленням про те, що в ніч з 5 на 6 березня 2022 року на подвір'я їхнього сусіда ОСОБА_1 заїхало три автомобілі під час комендантської години, де протягом ночі проводились роботи по розвантаженню та завантаженню не встановленого вантажу при вимкненні освітлювальних приладів. Під ранок, вказані автомобілі поїхали у невідомому напрямку, при цьому на подвір'ї ОСОБА_1 було залишено кемпінговий фургон, на якому були відсутні номерні знаки».
Зазначена в листі інформація не відповідає дійсності. Насправді, 05 березня 2022 року за адресою його проживання приїжджали волонтери з Німеччини щоб забрати чотирьох безпритульних собак та трьох літніх людей. О 21.50 год, до початку комендантської години, волонтери покинули його подвір'я. Під час комендантської години на його подвір'ї при вимкненому освітленні жодних робіт по розвантаженню та завантаженню автомобілів не здійснювалось, сторонніх осіб не було.
Рішенням Галицького районного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції визнав встановленим факт звернення до відповідача місцевих мешканців м. Галич з повідомленням щодо порушення ним комендантської години без жодного доказу.
Помилковим, вважає, висновок суду про те, що підстави для визнання інформації недостовірною та спростування такої відсутні, оскільки повідомлена інформація спростована за результатами її перевірки. При цьому судом не враховано, що інформація про те, що до відповідача 06 березня 2022 року зверталися мешканці м. Галич, які повідомляли його про проведення на подвір'ї ОСОБА_1 протягом комендантської години робіт по розвантаженню та завантаженню не встановленого вантажу при вимкнених освітлювальних приладів не була предметом перевірки, що проводилась 06 березня 2022 року на його подвір'ї, а отже не могла бути спростована за її результатами.
На думку апелянта, не надано місцевим судом належної оцінки і сукупності наявних у справі доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог, а саме факт поширення інформації відповідачем у листі від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401 іншій особі, ніж позивач, негативний характер поширеної інформації, поширена відповідачем інформація завдає шкоди діловій репутації, відповідачем не доведено як достовірність відображеної ним в листі негативної інформації щодо порушення ним комендантської години, так і достовірність того, що про таке порушення відповідач дізнався зі звернення мешканців АДРЕСА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 08 вересня 2022 року без змін. При цьому зазначає, що 07 березня 2022 року позивач звернувся на гарячу лінію Президента України із скаргою. 08 березня 2022 року Галицькій міській раді від Івано-Франківської обласної державної адміністрації переадресовано скаргу для розгляду та надання відповіді. Ним, як міським головою, листом від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401 надано заступнику голови обласної державної адміністрації Б. Футерку інформацію по питаннях, що були наведені у скарзі. Вважає, що зазначена інформація в листі не є поширенням недостовірної інформації та такою, що принижує ділову репутацію позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у відсутності відповідача не встановлено.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що 07 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся на гарячу лінію Президента України із скаргою щодо обставин події, яка мала місце 06 березня 2022 року за адресою його проживання. Звернення для розгляду скероване за належністю Івано-Франківській обласні державній адміністрації (а.с. 38-40).
Листом Галицького міського голови Кантора О. від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401, адресованому заступнику голови обласної державної адміністрації Б. Футерку, повідомлено, що: «06 березня 2022 року о 22.00 год мешканці АДРЕСА_1 звернулись із повідомленням про те, що в ніч з 05 на 06 березня 2022 року на подвір'я їхнього сусіда ОСОБА_1 заїхало три автомобілі під час комендантської години, де протягом ночі проводились роботи по розвантаженню та завантаженню не встановленого вантажу при вимкненні освітлювальних приладів. Під ранок, вказані автомобілі поїхали у невідомому напрямку, при цьому на подвір'ї ОСОБА_1 було залишено кемпінговий фургон, на якому були відсутні номерні знаки.
До перевірки залучено працівників поліції, проведено огляд кемпінгового вагончика, заборонених предметів не виявлено. Встановлено, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю. Зі слів такого в ніч з 05 на 06 березня до нього завітали 3 іноземці, які також є волонтерами, залишили кемпінговий вагончик» (а.с. 41).
Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 посилався на те, що викладена у листі інформація стосовно факту і обставин порушення ним коменданської години не відповідає дійсності.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що лист Галицького міського голови Кантора О. від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401 містить інформацію-повідомлення зі звернення громадян, яке підлягало перевірці і результати перевірки, які визнаються сторонами. Наведена зі звернення громадян інформація спростована за результатами перевірки. А тому відсутні підстави для визнання інформації недостовірною та спростування такої.
Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.
Згідно із частиною четвертою статті 32 Конституції України та статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Частиною першою статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація (частина перша статті 201 ЦК України).
Відповідно до статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.
Згідно з статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Позови про захист гідності, честі та ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Отже, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам необхідно враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом із цим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.
При виконанні своїх повноважень міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань(п. 1, 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що зі змісту листа Галицького міського голови Кантора О. від 10 березня 2022 року № Л-022-04/401, адресованому заступнику Голови обласної державної адміністрації Б. Футерку вбачається, що такий містить інформацію про звернення (повідомлення) мешканців АДРЕСА_1 , зміст такого повідомлення та результати перевірки зазначеного повідомлення. Відтак, вказанна інформація, не є поширенням недостовірної інформації щодо позивача у розумінні статті 277 ЦК України, а є реалізацією повноважень відповідача, передбачених законом.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування рішення суду.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду від 08 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.
Судді В. М. Барков
І. В. Бойчук
О. О. Томин