Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
9 грудня 2022 року місто Київ
справа №759/13217/20
провадження№22-ц/824/9545/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах №759/13217/20 виданих 8 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі,-
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах №759/13217/20 виданих 8 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 , 28 липня 2022 року подали апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року зі Святошинського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №759/13217/20 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.
8 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду зі Святошинського районного суду м.Києва надійшла справа №759/13217/20 в одному томі. 8 грудня 2022 року судом апеляційної інстанції отримано другий том справи №759/13217/20.
В тексті апеляційної скарги апелянти виклали клопотання, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначають, що розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, ухвала не була їм вручена у день її складання, та судом через засоби поштового зв'язку не направлялася. Копія оскаржуваної ухвали отримана ними у канцелярії суду лише 13 липня 2022 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
29 червня 2022 року Святошинський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах №759/13217/20 виданих 8 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі. Розгляд справи (вирішення питання) про виправлення описок відбувався за відсутності учасників справи.
Копія судового рішення направлена Святошинським районним судом м.Києва 29 червня 2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.61).
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) отримання заявником або її представником копії оскаржуваної ухвали.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 28 липня 2022 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах №759/13217/20 виданих 8 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус