Справа № 753/19868/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4267/22 Доповідач: ОСОБА_2
07 грудня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та кримінальне провадження щодо нього закрито,-
Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не була постановлена 19.10.2022 року, однак була проголошена 25.10.2022 року. 21.10.2022 року потерпіла в особі представника через кабінет електронного суду подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Зазначає, що використання електронного кабінету є виправданим через те, що пересування містом утруднене через постійні повітряні тривоги, а робоче місце адвоката знаходиться на правому березі міста, а суд першої інстанції - на лівому. Проте суд листом повідомив, що можливості програмних засобів сервісу електронного суду не дозволяють здійснити надсилання матеріалів як на електронну пошту так і розмістити їх в кабінеті електронного суду. Потерпілій оскаржувану ухвалу не було надіслано. З ухвалою суду представник ознайомився 31.10.2022 року, в той час коли адвокат ОСОБА_10 надав її суду по іншій справі. Оскільки оскаржувана ухвала підписана 25.10.2022 року, то строк на оскарження спливає 01.11.2022 року. Просить врахувати, що оскарженню заважала умови воєнного стану, повітряні тривоги та ракетні обстріли м. Києва. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої на підтримку клопотання про поновлення апеляційного строку, думку інших учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного. Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено резолютивну частину судового рішення, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини цього рішення. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.10.2022 року було 26.10.2022 року. Однак представник потерпілої через Електронний суд звернувся з апеляційної скаргою 01.11.2022 року, додатково надіслав апеляційну скаргу електронною поштою та направив 02.11.2022 року поштовим зв'язком. З матеріалів справи встановлено, що 19.10.2022 року представник потерпілої ОСОБА_9 брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції. Відповідно до журналу судового засідання був присутній під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в якій зазначено, що повний текст ухвали суду буде оголошено 24.10.2022 року. Вказане також підтверджується звукозаписом судового засідання. На оголошення повного тексту ухвали у призначений час учасники не з'явилися. Захисник ОСОБА_8 отримав копію повного тексту ухвали 25.10.2022 року, тоді як представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 , як зазначено в його клопотанні, ознайомився з ухвалою суду 31.10.2022 року. 21.10.2022 року ОСОБА_7 через електронний суд подав заяви про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. Листом судді Дарницького районного суду м. Києва представнику потерпілої повідомлено про відсутність обов'язку суду відповідно до норм КПК України вносити матеріали кримінального провадження до підсистеми Електронний суд та запропоновано представнику ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного апеляційного строку, колегія суддів виходить з того, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Представник потерпілої просить поновити пропущений апеляційний строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була підписана 25.10.2022 року, просить врахувати умови воєнного стану, повітряні тривоги та ракетні обстріли. Колегія суддів відмічає, що сам по собі факт запровадження у країні військового стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу. Верховний Суд виходить з того, що в такому випадку слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій на відповідній території, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини. У клопотанні про поновлення апеляційного строку представник потерпілої не навів даних про те, що Дарницький районний суд м. Києва не здійснював свою діяльність в період з 19.10.2022 року по 26.10.2022 року, не зазначив інших обставин, які дійсно могли перешкодити представнику вчасно отримати копію повного тексту оскаржуваної ухвали та звернутися з апеляційною скаргою, враховуючи можливість її подання через електронний суд. Посилання на те, що робоче місце адвоката знаходиться на правому березі міста, а суд першої інстанції - на лівому, апеляційний суд не розцінює як поважну причину пропуску апеляційного строку, враховуючи, що ордер на надання правової допомоги ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 виданий 09.06.2022 року, 16.06.2022 року адвокат знайомився з матеріалами справи, брав участь в судових засіданнях, тобто йому, як представнику, відомі всі обставини кримінального провадження, у зв'язку із чим не ознайомлення із матеріалами справи після закінчення судового розгляду не є в даному випадку поважною причиною недотримання адвокатом процесуального строку. Представник потерпілої ОСОБА_7 також не обґрунтував жодним чином, у зв'язку із чим зволікав з поданням апеляційної скарги після закінчення апеляційного строку з 27.10.2022 року до 01.11.2022 року. Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів на даний час не вбачаєвмотивованим жодними об'єктивними причинами, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ОСОБА_7 ухвали суду, клопотання про поновлення апеляційного строку. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відмова в задоволенні клопотання про поновлення апеляційного строку та повернення у зв'язку із цим апеляційної скарги не перешкоджає представнику потерпілої чи самій потерпілій повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку з належним його обґрунтуванням. На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та кримінальне провадження щодо нього закрито, відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4