вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 369/3013/22 Апеляційне провадження № 33/824/2735/2022Головуючий у суді першої інстанції - Омельченко М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
01 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Патрелюком Дмитром Андрійовичем, який діє на підставі договору, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 077338 від 07.02.2022 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.. (а.с. 9).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Партелюк Д.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд виходить з наступного.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 27.05.2022. Апеляційна скарга на вказану постанову подана 09.09.2022, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що отримав оскаржувану постанову лише 30.08.2022, та зазначає, що у зв'язку з отриманням оскаржуваної постанови після закінчення строку на її оскарження, зазначені обставини зумовлюють клопотати про поновлення процесуального строку на її оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2022 о 09.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 318», д/н НОМЕР_1 , на по автодорозі Київ-Чоп 21-й км в бік Києва, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом з тим, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 3, 5 статті 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом про вчинення адміністративного правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і технічним засобом «Драгер» і в медичному закладі. Однак, із пояснень свідків вбачається, що ними було засвідчено лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі жодним із свідків зазначено не було, із чого можна зробити висновок, що таке право ОСОБА_1 працівниками поліції роз'яснено не було. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє відео з місця зупинення ОСОБА_1 , тому покази свідків, у даному випадку, є визначальними.
За відсутності фіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, порушується сама процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що дії працівників патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що вони не виконали покладений на них обов'язок щодо здійснення правильного огляду на стан сп'яніння водія, по своїй суті, вчинені виключно з метою складання протоколу на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення без наявних на то підстав.
Отже, огляд на стан сп'яніння відбувався не у передбачений законом спосіб, тому, за наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано від його імені та в його інтересах адвокатом Патрелюком Дмитром Андрійовичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Патрелюком Дмитром Андрійовичем, який діє на підставі договору, задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура