Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження №22-ц/824/10960/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з вимогами, уточнивши які, просила визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу та зобов'язати вчинити дії.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалась на те, що вона на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 12.09.2006 року між нею, як покупцем, та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , як продавцями, є власником земельної ділянки загальною площею 0,4300 га на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області. На підставі вищевказаних договорів на ім'я ОСОБА_1 12.02.2007 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889001:19:277:0005.
У квітні 2017 року позивач виявила відсутність відомостей про належну їй земельну ділянку у Публічній кадастровій карті України, після чого нею було з'ясовано про порушення її прав власника земельної ділянки внаслідок неправомірного прийняття Ясногородською сільською радою Вишгородського району Київської області рішення від 27.09.2007 року № 144/12 сесія 5 та рішення 08 сесії 06 скликання № 10 від 31.05.2011 року щодо виділення земельних ділянок з кадастровими номерами 3221889001:19:277:0034, 3221889001:19:277:0035, 3221889001:19:277:0043, 3221889001:19:277:0044 фізичним особам за рахунок земельної ділянки, належної на праві власності позивачу.
Враховуючи те, що вищенаведені рішення органу місцевого самоврядування вичерпали свою дію внаслідок їх виконання і їх скасування не породжує наслідків, зважаючи на те, що у нових власників виникло право власності на земельні ділянки, яке ґрунтується на правовстановлюючих документах - державних актах серії ЯМ № 181362 від 01.02.2012 року, серії ЯМ № 181359 від 01.02.2012 року, серії ЯЖ № 663163 від 31.08.2008 року, серії ЯЖ № 663162 від 26.02.2009 року, ці правовстановлюючі документи не можуть вважатися такими, що видані із дотриманням вимог земельного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.
Також позивач зазначила, що враховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер 3221889001:19:277:0034, яка частково сформована за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі незаконного рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області 08 сесії 06 скликання № 10 від 31.05.2011 року та на яку було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку, який підлягає скасуванню, в подальшому була відчужена 23.12.2016 року ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, то і даний договір має бути визнаний судом недійсним з моменту його вчинення, а саме, з 23.12.2016 року, а державна реєстрація прав на його підставі має бути скасована.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними та скасувати:
- державний акт від 01 лютого 2012 року серії ЯМ № 181362 на земельну ділянку кадастровий номер 3221889001:19:277:0034, площею 0,12 га, що розташована у с. Ясногородка Вишгородського району Київської області;
- державний акт від 01 лютого 2012 року серії ЯМ № 181359 на земельну ділянку кадастровий номер 3221889001:19:277:0035, площею 0,1199 га, що розташована в с. Ясногородка Вишгородського району Київської області;
- державний акт від 31 серпня 2008 року серії ЯЖ № 663163 на земельну ділянку кадастровий номер 3221889001:19:277:0043, площею 0,1200 га, що розташована в с. Ясногородка Вишгородського району Київської області;
- державний акт від 26 лютого 2009 року серії ЯЖ № 663162 на земельну ділянку кадастровий номер 3221889001:19:277:0044, площею 0,1200 га, що розташована в с. Ясногородка Вишгородського району Київської області.
Також позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3221889001:19:277:0034, що розташована у с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 23 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. та зареєстрований за реєстровим номером 1218, від дати його укладення.
Крім того, ОСОБА_1 просила визнати неправомірними та скасувати записи про державну реєстрацію прав на вказані земельні ділянки, у тому числі, шляхом скасування записів у поземельних книгах, а також зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,4300 га, що належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 687450, за технічною документацією із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на землю громадянки ОСОБА_1 (3221889001:19:277:0005, 3221889001:19:277:0006) в с. Ясногородка Вишгородського району Київської області.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та постановити по справі нове судове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1800 га, що знаходиться на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3221889001:19:2770006 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20 вересня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 12543 (а.с.17, том 1).
Також, 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3221889001:19:2770005 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20 вересня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 12547 (а.с.19, том 1).
12 лютого 2007 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4300 га, що знаходиться на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221889001:19:277:0005 (а.с.16, том 1).
Також встановлено, що рішенням 12 сесії 5 скликання Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам згідно списку, що додається до рішення (додаток №1) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Ясногородка, урочище «Братська могила №1», загальною площею 19,9846 га. Передано у власність земельні ділянки громадянам згідно списку (додаток №1) та надано дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки згідно генерального плану житлової забудови (а.с.63, том 1).
26 лютого 2009 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889001:19:277:0044, площею 0,1200 га, яка набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144 (а.с.140, том 1).
31 серпня 2009 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889001:19:277:0043, площею 0,1200 га, яка набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144 (а.с.139, том 1).
26 січня 2012 року ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889001:19:277:0035, площею 0,1199 га, яка набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 31 травня 2011 року № 10 (а.с.137, том 1).
26 січня 2012 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221889001:19:277:0034, площею 0,1200 га, яка набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 31 травня 2011 року № 10 (а.с.138, том 1).
Листом від 10 травня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомило ОСОБА_1 про те, що за інформацією, наданою відділом у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, кадастровий номер 3221889001:19:277:0005 присвоєний двом земельним ділянкам: одна земельна ділянка з кадастровим номером 3221889001:19:277:0005 площею 0,4300 га, яка розташована на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області, перебуває у власності ОСОБА_1 , інша земельна ділянка з кадастровим номером 3221889001:19:277:0005 площею 0,2500 га, яка розташована на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області, перебуває у власності ОСОБА_10 (набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 лютого 2008 року № 1651).
Одночасно повідомлено ОСОБА_1 , що земельна ділянка з кадастровим номером 3221889001:19:277:0005, площею 0,4300 га, яка розташована на території села Ясногородка Вишгородського району Київської області, та перебуває у власності ОСОБА_1 , частково перетинається із земельними ділянками: з кадастровим номером 3221889001:19:277:0043, площею 0,1200 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 та набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144/12; з кадастровим номером 3221889001:19:277:0044, площею 0,1200 га, яка перебуває у власності ОСОБА_3 та набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144/12; з кадастровим номером 3221889001:19:277:0045, площею 0,1200 га, яка перебуває у власності ОСОБА_11 та набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144/12; з кадастровим номером 3221889001:19:277:0035, площею 0,1199 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 та набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144/12; з кадастровим номером 3221889001:19:277:0034, площею 0,1199 га, яка перебуває у власності ОСОБА_6 та набута на підставі рішення Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 вересня 2007 року № 144/12.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову, однак не погоджується з мотивами такої відмови.
Так, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
У разі пред'явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Звернувшись з цим позовом до суду, позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсними державні акти, видані на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; скасувати записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки за вищевказаними особами та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути її заяву про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку.
Відповідачем у своєму позові позивач визначила лише Головне управління Держгеокадастру у Київській області, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та Ясногородську сільську раду Вишгородського району Київської області вказала третіми особами. Разом з тим, за вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів, виданих на ім'я третіх осіб, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між третіми особами, та скасування записів про право власності на земельні ділянки за третіми особами Головне управління Держгеокадастру у Київській області є неналежним відповідачем, і саме ця обставина є підставою для відмови у задоволенні цих вимог позивача.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути її заяву про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку, то розгляд та задоволення цієї вимоги нерозривно пов'язані із наявністю чи відсутністю підстав до задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування записів про право власності на земельні ділянки, які мають бути заявлені до належних відповідачів, що порушили суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Враховуючи викладене, позовна вимога про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку задоволенню не підлягає у зв'язку із її передчасністю та необґрунтованістю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Враховуючи межі заявлених позовних вимог і визначений позивачем склад учасників справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки нормами процесуального права не передбачено здійснення заміни відповідача і можливості зміни позовних вимог на стадії апеляційного розгляду справи, у зв'язку із чим апеляційний суд погоджується з висновком суду про наявність підстав для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, однак з підстав, викладених у даній постанові. З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: