Справа № 640/6560/22
13 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022:
- відмовлено у задоволенні клопотання представника МВС України Тетяни Отрода про розгляд справи за участі представника як очевидно безпідставного та необґрунтованого;
- звернуто увагу МВС України в контексті вищевикладеного на неналежне виконання представником МВС України Тетяною Отрода процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами;
- вдруге звернуто увагу представника МВС України Тетяни Отрода на необхідність добросовісного користування процесуальними правами та неухильне виконання процесуальних обов'язків (ч. 2 ст. 44 КАС України);
- звернуто увагу МВС України, що подальші прояви з боку представника неповаги до суду, неналежне виконання процесуальних обов'язків чи зловживання процесуальними правами будуть мати наслідками застосування судом заходів процесуального примусу;
- витребувано у МВС України реєстраційний номер облікової картки платника податків представника МВС України Тетяни Отрода для цілей визначення у процесуальних документах, які можуть бути виконавчими документами.
Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Міністерство внутрішніх справ України (далі - Відповідач, МВС України) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу МВС України повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 3 ст. 293 КАС України як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Крім того, у цій ухвалі зазначено, що МВС України помилково ототожнює абзаци 2-4 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 з окремою ухвалою, а абзац 5 її резолютивної частини - із ухвалою про забезпечення доказів.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 частково задоволено касаційну скаргу МВС України - скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
При цьому суд касаційної інстанції, погодившись з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 не належить до окремих ухвал чи ухвал про застосування заходів процесуального примусу, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно п. п. 23, 24 ч. 2 ст. 294 КАС України, зазначив, що згадана ухвала є судовим рішенням, яке не підлягає апеляційному оскарженню у більш широкому розумінні (у порядку статей 293 та 294 КАС України), оскільки в разі оскарження рішення в апеляційному порядку заперечення з приводу цієї ухвали не вплинуть на правильність рішення суду по суті.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд з урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі, прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
З наведеного випливає, що у процесуальному законі міститься пряма заборона на оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду.
У свою чергу судова колегія звертає увагу, що серед визначеного у ст. 294 КАС України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про звернення уваги особи на необхідність належного виконання своїх процесуальних обов'язків, недопущення зловживання процесуальними правами та про витребування документів.
Крім того, у вже згаданій постанові від 30.11.2022 у цій справі Верховний Суд підкреслив, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 не впливає на рішення по суті, оскільки не зачіпає процесуальні права сторін, дотримання яких обумовлює законність та обґрунтованість судового рішення. Відтак, за висновком суду касаційної інстанції, «… вказана ухвала є судовим рішенням, яке не підлягає апеляційному оскарженню в більш широкому розумінні (у порядку статей 293 та 294 КАС України), оскільки в разі оскарження рішення в апеляційному порядку заперечення з приводу цієї ухвали, як зазначалося не вплинуть на правильність рішення суду по суті.».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Керуючись ст. ст. 245, 248, 293, 294, 299, 321, 325 КАС України, суд -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Н.П. Бужак
М.І. Кобаль