Провадження № 22-з/803/428/22 Справа № 208/1311/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
13 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2022 року та 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року в задоволенні вищевказаної позовної заяві - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
05 жовтня 2022 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.
07 жовтня 2022 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
07 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі суді від 05 жовтня 2022 року.
Ухвалою Дніпровсього апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року повернуто її заявнику.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвал Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2022 року та 11 жовтня 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
За змістом цієї норми підлягає роз'ясненню саме рішення суду.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Постановлені Дніпровським апеляційним судом ухвали від 05 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2022 року та 11 жовтня 2022 року не можуть бути визнані об'єктом роз'яснення.
Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.
З врахуванням викладеного, у прийнятті поданої заяви про роз'яснення ухвал суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. 271,357 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2022 року та 11 жовтня 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: