Справа № 620/342/22
12 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Степанюка А.Г.,
суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі - Відповідач, Чернігівська міськрада) про:
- визнання протиправною бездіяльності Чернігівської міськради щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання (заяви) ОСОБА_1 , зареєстрованого 08.10.2021 за №С-6935-1-09, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- зобов'язання Чернігівської міськради розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 , зареєстроване 08.10.2021 за №С-6935-1-09, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістрацька 7, код ЄДРПОУ 34339125) щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання (заяви) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого 08 жовтня 2021 року за №С-6935-1-09, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- зобов'язано Чернігівську міську раду (14000, м. Чернігів, вул. Магістрацька 7, код ЄДРПОУ 34339125) розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване 08 жовтня 2021 року за №С-6935-1-09, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та прийняти відповідне рішення.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 29.11.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з Чернігівської міськради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
У запереченні проти заяви Чернігівська міськрада просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при поданні позовної заяви та апеляційної скарги будь-які документи на підтвердження понесених судових витрат Позивачем не надавалися, а додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи на адресу Відповідача не направлялися. Підкреслює, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови в їх присудженні з іншої сторони. Крім того, наголошує, що з огляду на незначну складність цієї справи визначена ОСОБА_1 до відшкодування сума витрат у розмірі 50 000,00 грн є очевидно завищеною і неспівмірною та перебуває поза межами критерію розумності.
Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Положення ч. 3 ст. 134 КАС України закріплюють для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було заявлено вимогу про стягнення судових витрат. У межах визначених ст. 139 КАС України строків Позивачем було надано до суду апеляційної інстанції:
- копію договору про надання юридичної допомоги від 05.01.2022 №206-01/2022 (далі - Договір), пунктом 6.1 якого передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару та у форму гонорару успіху у розмірах, що визначені в додатку 1 до даного договору.
Згідно п. 6.4 Договору у разі стягнення в судовому порядку витрат на правничу допомогу, які клієнт планує понести чи поніс, в рамках виконання договору, розмір таких витрат (гонорар) визначається по завершенні провадження у розмірі, зазначеному у додатку 1 до договору, та сплачується у розмірі, який не перевищуватиме присуджену судом суму компенсації судових витрат та інших витрат, у безготівковому порядку на рахунок адвоката у тридцятиденний строк з дату вступу в законну силу рішення суду по справі про стягнення таких витрат згідно рахунку, виставленого адвокатом.
Відповідно до п. 6.5 Договору клієнт сплачує гонорар успіху у разі перемоги адвоката у суді. Гонорар успіху визначається у розмірі, що зазначений у додатку 1 до даного Договору, котрий є невід'ємною частиною, та сплачується у розмірі, який не перевищуватиме присуджену судом суму компенсації судових витрат та інших витрат, у безготівковому порядку на рахунок адвоката у тридцятиденний строк з дату вступу в законну силу рішення суду по справі про стягнення таких витрат згідно рахунку, виставленого адвокатом;
- копію акта прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2022 №1, який включає у себе гонорар за підготовку позовної заяви та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (15 000,00 грн), гонорар за підготовку апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (15 000,00 грн) та гонорар успіху (20 000,00 грн);
- копію детального опису робіт (наданих послуг), в якому зафіксовано графі «назва послуги» назви гонорарів;
- копію додатку №1 до Договору, в якому закріплено вартість послуг наступним чином: «гонорар за підготовку позовної заяви та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції» - 15 000,00 грн, «гонорар за підготовку апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції» - 15 000,00 грн, «гонорар успіху» - 20 000,00 грн;
- копію рахунку-фактури від 28.11.2022 №13 на суму 50 000,00 грн.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на те, що представником Позивача не направлялися на адресу Чернігівської міськради додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, оскільки таке твердження спростовується наявною у матеріалах справи квитанцією від 28.11.2022 №49970 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом їх найменування.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд у постанові від 10.11.2022 у справі № 2040/6997/18 підкреслив, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відтак, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У постанові від 10.11.2022 у справі № 640/24023/21 Верховний Суд також звернув увагу на те, положення КАС України покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Цим правом, як було встановлено раніше, Відповідач скористався, подавши заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, зміст та обґрунтування яких було наведено вище.
Судовою колегією враховується, що ця справа належить до справ незначної складності (є малозначна), її розгляд здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження, з приводу спірних у ній правовідносин склалася усталена судова практика, що відображено у постанові суду апеляційної інстанції від 23.11.2022. Викладене, на переконання судової колегії, з урахуванням відповідних аргументів Чернігівської міськради, об'єктивно свідчить, що розмір заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн є явно завищеним.
Таким чином, враховуючи категорію складності цієї справи (малозначна), усталеність судової практики щодо спірних правовідносин, ненадання доказів виняткового значення цієї справи для Позивача та обґрунтувань неминучості і обов'язковості понесених останнім витрат саме у такому розмірі, колегія суддів з урахуванням аргументів Відповідача про неспівмірність заявлених до відшкодування судових витрат приходить до висновку, що останні з огляду на співрозмірність та пропорційність до предмету спору підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міськради на користь ОСОБА_1 у розмірі 4 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, код ЄДРПОУ 34339125) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Н.П. Бужак
М.І. Кобаль
Повний текст додаткової постанови складено 12 грудня 2022 року.