22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/8498/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чепурнова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №280/8498/20
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
20.11.2020р. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який зареєстровано судом 24.11.2020р. / а.с. 1-3,27/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/8498/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 29/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі №280/8498/20 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби, на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) /а.с. 70-71/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №280/8498/20 провадження у цій справі було зупинено до 02.09.2021р. з метою примирення сторін у справі / а.с. 94/, і цей строк у подальшому відповідними ухвалами суду першої інстанції від 02.09.2021р. було продовжено до 28.10.2021р. / а.с.97/, від 10.11.2021р. до 20.01.2022р. / а.с. 108/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2022р. у справі №280/8498/20 провадження у цій справі було поновлено / а.с. 126/, а ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2022р. провадження у справі №280/8498/20 зупинено до 12.04.2022р..
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. у справі №280/8498/20 провадження у цій справі поновлено і справу призначено до судового розгляду/ а.с. 135/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що податковим органом проведено камеральну перевірку підприємства з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №310/28-10-51-07/00130926 від 26.05.2020р. у якому відповідачем зазначено висновок за результатами перевірки, щодо порушення підприємством п.57.1 та п.57.3 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, яке полягає у несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 14.02.2020р. по 26.05.2020р. у сумі 80799598,6грн. з затримкою більше 30 календарних днів, та на підставі акту за результатами проведеної перевірки відповідачем 23.06.2020р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001195107, яким до позивача за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у сумі 80799598,6грн. застосовано штраф на суму 16159919,72грн. Позивач враховуючи, що несвоєчасна сплата ним узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 14.02.2020р. по 26.05.2020р. у сумі 80799598,6грн. сталась не з вини позивача а внаслідок об'єктивних обставин, які знаходились поза межами впливу позивача, оскільки позивачу НКРЕКП встановлювались щомісячні нормативи перерахування коштів виходячи з затверджених регулятором алгоритмів, що позбавило позивача самостійно перераховувати кошти більше встановлених регулятором лімітів, і саме ці обставини призвели до несвоєчасної сплати сум узгодженого податкового зобов'язання. Тому, з огляду на відсутність вини підприємства, позивач вважає, що відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій і просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001195107 від 23.06.2020р.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №280/8498/20 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001195107 від 23.06.2020р. /а.с. 158-162/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 167-170/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/8498/20 /а.с. 180/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.09.2022р. /а.с. 182/.
У зв'язку з тим, що станом на 07.09.2022р. судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/8498/20 , перебували у відпустці, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду, у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Юрко І.В., Чабаненко С.В. / а.с. 183,184/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021р. у справі №280/8498/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №280/8498/20 і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15 годин 30 хвилин 25.10.2022р. /а.с. 185,186/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 187-193/.
Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р. із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду справу №280/8498/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Чепурнов Д.В. / а.с. 194,195/.
У судовому засіданні 25.10.2022р., через не явку у судове засідання представників сторін, апеляційний розгляд цієї справи відкладено на 13 годин 30 хвилин 22.11.2022р. /а.с. 196/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 197-200/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022р. та від 22.11.2022р. у справі №280/8498/20 проведення судового засідання у справі 280/8498/20 за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №280/8498/20 о 13 годин 30 хвилин 22.11.2022р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 205,211/, про що судом повідомлено учасників справи.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 167-170/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.06.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.
Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 30.06.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;
- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з'ясовано усі фактичні обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено правильне рішення про задоволення адміністративного позову, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 30.06.2022р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що податковим органом проведено камеральну перевірку ПАТ «Запоріжжяобленерго» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 14.02.2020р по 26.05.2020р., за результатами якої складено акт №310/28-10-51-07/00130926 від 26.05.2020р. (далі - акт перевірки).
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 8-12/ вбачається, що податковим органом у ході перевірки встановлено порушення позивачем положень п.57.1 та п.57.3 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, яке полягає у несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за період з 14.02.2020р. по 26.05.2020р. з затримкою більше 30 календарних днів у сумі 80799598,6грн. .
Та у подальшому, у зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі вищезазначеного акту перевірки, податковим органом (відповідачем у справі) 23.06.2020р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001195107 форми «Ш», яким до позивача за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 80799598,60грн. застосовано штраф у розмірі 16159919,72 грн. / а.с. 13/, і При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що учасниками цієї адміністративної справи під час її розгляду як судом першої інстанції так і апеляційним судом не ставились під сумнів обставини щодо розміру суми узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, періоду прострочки його сплати та розміру визначеного спірним рішенням штрафу, а вищезазначене рішення відповідача оскаржується позивачем з огляду на те, що він вважає, що затримка сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 80799598,60грн. виникла не з його вини , а відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, у свою чергу виключає можливість застосування до такого платника податків штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Положеннями пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, передбачено, що
- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності; п
- податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України);
- податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Норми п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Положеннями п. 2 «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016р. за №124/28254 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), зазначено: « 2.У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: … «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань (додаток 4); …».
Податкове правопорушення, відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п. 109.2 ст.109 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Отже сукупний аналіз наведених вище норм податкового законодавства ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин між сторонами у цій адміністративній справі) дає можливість зробити висновок про те, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів податкового правопорушення ( яким є порушення законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі (податкові) органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України за умови наявності протиправних дій (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством.
Судом встановлено, що платник податків - позивач у справі, не заперечує, що ним податковий борг з ПДВ на загальну суму 80799598,6 коп. був сплачений з порушенням строків сплати грошових зобов'язань, але відзначає, що це відбулось за незалежних від нього причин та за відсутності його вини, а через наступні фактичні обставини.
Відповідно до постанов НКРЕП з липня 2017р. по березень 2018р. встановлювались для ПАТ «Запорівжжяобленерго» алгоритми - нормативи відрахувань коштів на поточний рахунок оптового постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок», що призвело до того, що установи уповноваженого банку перерахували на поточний рахунок із спеціальним використанням оптового постачальника електричної енергії (ДП «Енергоринок») від 83,45% до 93,24% коштів, отриманих від споживачів на рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго», в наслідок чого, коштів які залишались у розпорядження позивача не вистачало на сплату поточних зобов'язань підприємства зі сплати податків та обов'язкових платежів, заробітної плати працівникам, призвело до приросту податкового боргу підприємства протягом 2017-2018 рр., зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 82-92/.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені фактичні обставини справи стали підставою для висновків суду щодо відсутності складу правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена за ст. 188-6 КУпАП, у діях посадової особи (керівника) ПАТ «Запоріжжяобленерго», що відображено у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018р. у справі №334/6552/18 (провадження №2-а/334/248/18), яке набрало законної сили 16.11.2018р. та у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019р. у справі №334/6550/18 (провадження №2-а/334/52/19), яке набрало законної сили 21.03.2019р. /а.с. 101-102,103-104/.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що з огляду на встановлений НКРЕП з липня 2017р. по березень 2018р. алгоритм перерахування коштів, позивачем у справі не отримано на поточні рахунки значні суми коштів, що фактично призвело до дефіциту обігових коштів, виникнення податкової заборгованості та заборгованості із виплати працівникам заробітної плати, тому позивач не мав об'єктивної можливості та правових підстав своєчасно сплатити узгоджені грошові зобов'язання з ПДВ, відповідачем під час розгляду справи не доведено достатність у позивача власних грошових коштів на поточних рахунках, необхідних для своєчасного погашення податкового боргу ПДВ на загальну суму 80799598,6 коп., що свідчить про відсутність у діях позивача такої складової податкового правопорушення як вина, а норми Податкового кодексу України не передбачають можливості притягнення платників податків за податкові правопорушення до юридичної відповідальності за відсутності вини, і з урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0001195107 від 23.06.2020р. прийнято відповідачем у справі без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним, оскільки контролюючий орган при вирішенні питання про притягнення платників податків до юридичної відповідальності повинен серед іншого з'ясувати їх ступінь вини та, відповідно, довести її наявність у суді.
Отже колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення рішення №0001195107 від 23.06.2020р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятих ним рішень під час розгляду справи судом, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.06.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. у справі №280/8498/20 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 12.12.2022р. .
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко
суддя Д.В. Чепурнов