Справа № 196/899/22
№ провадження 3/196/503/2022
13.12.2022 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112237 від 26.11.2022 року, 26 листопада 2022 року о 15.05 год. в с.Китайгород по вул.Центральна, 1б Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі Москвич 412 н.з. НОМЕР_1 та при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №112237 від 26.11.2022 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено саме за ч.5 ст. 126 КУпАП і в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення повторно протягом року.
Проте, в матеріалах справи, наданих суду, відсутні жодні докази вчинення гр-ном ОСОБА_2 даного правопорушення повторно протягом року.
Так, до матеріалів справи додано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського СРПП ВП №11, тобто підстави для кваліфікації його дій саме за частиною п'ятою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутні.
Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв'язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об'єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №112237 від 26.11.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева