Справа № 196/836/22
№ провадження 2-а/196/12/2022
12 грудня 2022 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волобой Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волобой О.О., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.
В обґрунтування позову вказує, що 08 листопада 2022 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6139371, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, що 08 листопада 2022 о 10 год. 03 хв. в смт Обухівка шосе Полтавське 26 км, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав керування, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування та накладено штраф в розмірі 20400 грн.
27 вересня 2022 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанову суду не набрала законної сили, оскільки 06.10.2022 ним оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Строк тимчасового посвідчення, яке йому було видане 11.06.2022, закінчився 11.09.2022.
При цьому, 08.11.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області, якою його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та закрито провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, поліцейським не були з'ясовані всі обставини та безпідставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.
Якщо в його діях і був склад правопорушення, то передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки не мав права керування транспортним засобом, а не ч.4 ст.126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, прохає суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6139371 від 08.11.2022 скасувати та провадження в справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутності, позовну заяву підтримує повністю та прохає задовольнити.
Відповідач інспектор Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волобой О.О. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи у суді, причину неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАР №6139371 від 08.11.2022 року, винесеної інспектором Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волобой О.О., 08.11.2022 о 10 год. 03 хв., в смт Обухівка шосе Полтавське 26 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим поруши п.2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 3).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року (справа №196/346/22) позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова не набрала законної сили (а.с.9-11).
11.06.2022 позивачу ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, строк дії якого відповідно до ст.265-1 КУпАП закінчився 11.09.2022 (а.с.14).
06 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 у справі №196/346/22 (а.с.7, 8).
08.11.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та закрито провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд зауважує, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, з матеріалів справи встановлено, що станом на 08.11.2022 року постанова суду від 27.09.2022 року не набрала законної сили, а тому позивач ОСОБА_1 не вважався особою, позбавленою спеціального права, у зв'язку з чим були відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів проадміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Разом з тим, судом враховується, що ухвалою суду від 17.11.2022 року про відкриття провадження у справі відповідачам було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог. При цьому, суд зазначає про обов'язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
Так, відповідачами не подано суду відзив на позов та докази у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.
Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАР №6139371 від 08.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 255, 257-263, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волобой Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 листопада 2022 року серії ЕАР № 6139371, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне провадження закрити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне рішення складено 12.12.2022 року.
Суддя: Д.Г. Костюков