13.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/7703/22
Номер провадження3/205/3639/22
13 грудня 2022 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого йому було заборонено вихід з місця проживання з 22 до 06 години, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній 23.10.2022 року після 22-00 години, 24.10.2022 року після 22-15 години за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обов'язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого встановлено обов'язок з'являтися на реєстрацію в органи поліції 2 рази на місяць, 18.10.2022 року, 25.10.2022 року та 01.11.2022 року з 09-00 год. до 18-00 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній на реєстрації у Відділенні поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього обов'язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2022 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але постанова суду не була виконана з невідомих суду причин.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, однак своїм обов'язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Правилами ст. ст.245 ,251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від явки до суду, тим самим висказав не бажання приймати участь в розгляді справи, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у них доказів.
Так, статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519759 від 24.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519790 від 25.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519691 від 18.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519789 від 25.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519816 від 01.11.2022 року; копією ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/347/22 від 20.01.2022 року; копією постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/4592/22 від 10.08.2022 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 187, 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Шиян В.В.