№ 207/3411/22
№ 3/207/1203/22
12 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1», яка зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Дружби Народів, 61А-94
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19956/04-36-04-11/43153183 від 14.11.2022 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання відповідно до Податкової Декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік №9432600837 від 01.03.2022 року у сумі 194052,00 грн. терміном сплати 31.07.2022 року про що складено акт камеральної перевірки від 08.09.2022 року №9283/04-36-34-11/43153183.
Розгляд справи було призначено на 12.12.2022 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Отже, як встановлено судом, порушення вчинене 31.07.2022 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя О.К. Подобєд