07 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/21284/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 160/21284/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у адміністративній справі № 160/21284/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» стосовно визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит плюс» та про зобов'язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» у власність в межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме: - автомобіля вантажного марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об'єм двигуна 10850; - автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан; - автомобіля легкового марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; - автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ; - автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об'єм двигуна 4250 см.куб.; - автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ; - автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року - скасовано.
Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит плюс».
Зобов'язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 43611755) здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» (код за ЄДРПОУ 24436208) у власність в межах звернення стягнення на заставу за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 року №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договором №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 805, а саме:
- автомобіля вантажного марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об'єм двигуна 10850;
- автокрану марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;
- автомобіля легкового марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;
- автомобіля легкового марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;
- автомобіля легкового марки НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 , 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип;
- автомобіля легкового марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;
- автомобіля легкового марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг., маса без навантаження 3200кг., об'єм двигуна 4250 см.куб.;
- автомобіля легкового марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;
- автомобіля легкового марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V =2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" судові витрати в розмірі 5760, 25 грн.
13.06.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №160/21284/21. яким
1) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у Дніпропетровському окружному адміністративному суді 9 000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень);
2) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у Третьому апеляційному адміністративному суді 9 500,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот гривень).
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При прийнятті постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 09.06.2022 року у справі №160/21284/21 питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, не вирішено.
Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі,: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З наявних у справи доказів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» та Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.», яке здійснювало представництво позивача у даній справі під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції укладено Договір про надання правової допомоги №13-01/20 від 13.01.2020.
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, наданих у суді апеляційної інстанції на загальну суму 18 500 грн., колегія суддів виходить з таких підстав.
На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт про надання послуг - правової допомоги від 28.01.2022, акт про надання послуг - правової допомоги від 24.12.2021, та копія платіжного доручення №914 від 28.10.2021 року, копія платіжного доручення №1010 від 05.01.2022 року, копія платіжного доручення №1074 від 22.02.2022 року, копія платіжного доручення №107/ від 08.06.2022 року, копія акту про надання послуг - правової допомоги від 22.02.2022 року, копія акту про надання послуг - правової допомоги від 06.06.2022 року
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З огляду на вказані норми, та враховуючи, що відповідач не подав заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу, а також з огляду на висновок Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2021 року у справі №160/6899/20 про те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за правничі послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі суді 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у адміністративній справі № 160/21284/21 .
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Т.І. Ясенова
суддя Д.В. Чепурнов