08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5117/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро) у справі № 160/5117/21
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування наказу,-
встановив:
ОСОБА_1 (далі позивач або скаржник) звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати повністю наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 за №847к, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури;
- зобов'язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури;
- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту фактичного звільнення включно по день ухвалення судового рішення з урахуванням окладів, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 «Про умови оплати праці прокурорів».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 07.12.2022 року позивач повідомив, що 01.12.2022 року Верховним Судом винесено постанову у справі 640/9235/21, відповідно до якої постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 року у справі № 640/9235/21 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що відповідач і суд першої інстанції в своїх доводах посилаються на вказану постанову в справі 640/9235/21, просив долучити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду до матеріалів справи.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження справи, що переглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/9235/21.
Позивач та його представник проти зупинення провадження у справі заперечували, мотивуючи свою незгоду тим, що позов у справі № 160/5117/21 обґрунтований іншими підставами, ніж неправомірність рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 11 березня 2021 року № 51 дп-21, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарного відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Крім того, на думку позивача та його представника, зупинення провадження у справі призведе до порушення строків її розгляду.
Представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі, що переглядається, оскільки вважав, що в будь-якому випадку рішення Кадрової комісії було покладено у підставу оскаржуваного в цій справі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 за №847к, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, виходить з наступного.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою суду від 26.05.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 640/9235/21. Суд виходив з того, що вирішення питання щодо законності і обґрунтованості наказу про звільнення ОСОБА_1 залежить від законності і обґрунтованості рішення Кадрової комісії про накладення дисциплінарного стягнення.
Зазначена ухвала суду була залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року.
Суд першої інстанції у своєму рішенні по справі, що переглядається, безпосередньо посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2021 року у справі № 640/9235/21, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 року, яке на думку суду першої інстанції, має в цій справі преюдиційне значення.
Колегія суддів висновується на положеннях ч. 4 статті 9 КАС України, яка впроваджує принцип офіційного з'ясування обставин справи, та встановлює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Отже, колегія суддів вважає, що встановлення дійсних обставин щодо законності звільнення позивача має безпосереднє значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по апеляційній скарзі позивача.
Крім того, колегія суддів вважає, що незалежно від підстав, заявлених в обґрунтування позову в справі, що переглядається, правомірність рішення Кадрової комісії про накладення дисциплінарного стягнення впливає на можливість захисту прав позивача, адже скасування такого рішення може бути підставою для скасування наказу про звільнення незалежно від порушення або дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 321 Ко має безпосереднє значення для вирішення цього спору та дексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження у справі № 160/5117/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/9235/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 08.12.2022 року.
Головуючий - суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко