ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про роз'яснення судового рішення
12 грудня 2022 року м. Київ № 759/116/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16),
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2),
третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А)
про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі по тексту також - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту також - відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - третя особа), в якому просить суд:
- визнати за ОСОБА_1 право на призначення та отримання пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених 3 військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого входить щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідки від 25.02.2015року №77, від 25.07.2016 року № ВФЗ-493 та від 12.06.2017 року № ВФЗ 396 про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо невиконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономної Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні;
- визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомога для вирішення соціально-побутових питань індексації та одноразової грошової допомога при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, протиправним та такими, що порушують права позивача як людини передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати довідку до головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби (щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова винагорода на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 25.02.2015 до змін у законодавчому регулюванні щодо розміру та перерахування пенсії;
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 25.02.2015 року;
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року справу за №759/116/18 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки від 12.06.2017р №ВФЗ-396 в частині сум виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) пенсію відповідно до довідки від 12.06.2017р №ВФЗ-396, в частині сум виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) здійснити виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) недоплаченої частини основного розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в частині видачі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, які ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, які ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернуто заявнику.
08 квітня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №759/116/18.
Представник позивача подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просив: роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року по справі №759/116/18 в частині періоду, з якої дати зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 12 червня 2017 року №ВФЗ-396.
Зазначена заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення не визначено зобов'язання пенсійного органу перерахувати пенсію саме з дати призначення.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Так, оскільки рішення у справі №759/116/18 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, то і питання щодо роз'яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із заявою позивача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в справі №759/116/18, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Натомість, заявник просить суд роз'яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, зокрема спосіб виконання такого рішення.
Водночас, суд враховує, що прогалина стосовно дати, з якої підлягає перерахунку пенсія позивача, усунена шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення, в якому визначено спосіб виконання судового рішення, а саме вказано дату, з якої підлягає перерахунку пенсія позивача, зокрема з дати її призначення - з 25 лютого 2015 року.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 25 жовтня 2018 року в справі №759/116/18 - відмовити.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених статтею 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Б. Федорчук