36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.11.2006р.
Справа № 14/89
по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», 38410, Полтавська область, Решетилівський район, с. Піщане (фактична адреса: 36007, м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 43а) < Текст >
до Державної виконавчої служби у Решетилівському районі, Полтавська область, смт. Решетилівка , вул. Леніна, 16, смт. Решетилівка, Полтавська область,38400
стягувач: Сумісне підприємство інвалідів «ТІТАН» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61184, м. Харків, вул.. Метро будівників, 9, к.167 (фактична адреса: 61129, м. Харків, вул.. Тракторобудівників, 158, к.56)
про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2006р. та поновлення строку на оскарження дій.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Представники:
від заявника - Васюра С.В., дов. №1 від 24.05.2006р.
від ДВС - Кошкалда С.В., посв. №205 від 01.03.2006р.
Від стягувача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ: : розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», с. Піщане про оскарження Постанови Державної виконавчої служби у Решетилівському районі від 021.08.2006р. про відкриття виконавчого провадження та поновлення строку на оскарження дій.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.09.2006р. заявнику було поновлено строк на оскарження дій Державної виконавчої служби у Решетилівському районі.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.10.2006 р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М.
Суддя Тимощенко О.М. прийняла скаргу до свого провадження і відклала її розгляд на 16.11.2006р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 13.11.2006 р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і скаргу повернуто йому на розгляд.
Суддя Іваницький О.Т. прийняв скаргу до свого провадження і розглянув її по суті.
Представник Державної виконавчої служби у Решетилівському районі у судовому засіданні та у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на правомірність Постанови від 021.08.2006р. про відкриття виконавчого провадження.
Стягувач - Сумісне підприємство інвалідів «ТІТАН» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків у судове засідання свого представника не направив.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника стягувача та ДВС у Решетилівському районі, суд встановив, що 02.08.2006р. Державною виконавчою службою у Решетилівському районі винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 10.05.2006р. по справі №14/89 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», с. Піщане на користь Сумісного підприємства інвалідів «ТІТАН» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків грошових коштів у сумі 69068,51 грн.
Боржник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. і просить її скасувати, оскільки у спірній постанові відсутній підпис начальника ДВС у Решетилівському районі про її затвердження, реєстраційний штамп діловода органу ДВС з вихідним номером і датою реєстрації та крім того, спірна постанова надіслана боржнику без супровідного листа.
Частинами 1,2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до частин 1, 6 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
В матеріалах справи знаходиться копія супровідного листа, поданого представником ДВС у решетилівському районі, з якого вбачається, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2006р. направляється боржнику за вих.. №1103.
Крім того, термін на добровільне виконання боржником даної Постанови встановлено до 11.08.2006р.(тобто більше терміну, зазначеного в Законі України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи те, що Постанова отримана боржником 10.08.2006р. він мав можливість звернутись із заявою до ДВС про продовження строку на добровільне виконання або негайно сплатити борг стягувану.
Спірна Постанова містить всі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, тобто скріплена гербовою печаткою органу стягнення та підписана державним виконавцем.
Посилання боржника на відсутність напису начальника ДВС про затвердження Постанови про відкриття виконавчого провадження відхиляються судом, оскільки додатком №7 до п.п. 3.6.2, 5.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій не передбачено вчинення такого напису.
Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», с. Піщане на дії Державної виконавчої служби у Решетилівському районі є такою, що суперечить вимогам законодавства про виконавче провадження, а тому суд приходить до висновку залишити її без задоволення.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 86,121-2 ГПК України, суд, -
Залишити скаргу без задоволення.
Суддя Іваницький О.Т.