вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2376/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми "Легпромсервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Легпромсервіс", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича, м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 414,28 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мазнов Д.С.
Представники:
від заявника не з'явився
від відповідача Ковальчук А.І. довіреність представник
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Легпромсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича заборгованість за договором поставки № 104/ФОП від 19.10.2012 у загальному розмірі 15 414,28 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Легпромсервіс" заборгованість в розмірі 14 894 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 243 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в розмірі 29 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.
На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 01.06.2013.
24.10.2022 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд визнати причину пропуску строку для пред'явлення наказу від 01.06.2013 поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 01.06.2013 до виконання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Легпромсервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернуто без розгляду.
02.11.2022 позивач повторно подав до суду заяву, в якій просить суд визнати причину пропуску строку для пред'явлення наказу від 01.06.2013 поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 01.06.2013 до виконання. Заява обґрунтована тим, що виконавче провадження ВП № 38533256 про стягнення з ФОП Морєва В.М. на користь ТОВ ВКФ “ЛЕГПРОМСЕРВІС” заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 року було закінчено через неможливість виконання та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 року було повернуто на адресу ТОВ ВКФ “ЛЕГПРОМСЕРВІС”.
Але Позивач вказує, що вказані обставини щодо закінчення виконавчого провадження та стали відомі позивачу виключно з листа Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра від 11.08.2022 року № 17-5-34112170, який було надано Морєвим В.М. до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 01.06.2013 року.
Позивач зазначає, що не отримував від виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 року. Ознайомитись із документами ВП № 38533256 позивач не має можливості через знищення матеріалів виконавчого провадження, про що зазначено у листі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра від 11.08.2022 року № 17-5-34\12170. Наразі оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 року у ТОВ ВКФ “ЛЕГПРОМСЕРВІС” відсутній.
Позивач просить поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 року до виконання, для забезпечення його прав стягувача та виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2022.
14.11.2022 від відповідача надійшло заперечення, в яких він зазначає, що стягувач мав об'єктивну можливість довідатись про всі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 38533256, зокрема,
- у способи, передбачені пунктами 6.1., 6.3. Положення № 43/5 або шляхом направлення відповідного запиту у паперовій або електронній формі з метою отримання інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про наявність відкритого за заявою стягувача та в його інтересах виконавчого провадження, або шляхом пошуку інформації за відповідними реквізитами про наявність відкритого за заявою стягувача виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень,
- або у способи, передбачені пунктами 3.19., 3.20. Інструкції № 512/5, звернувшись до відділу примусового виконання з письмовою заявою про надсилання стягувачу інформаційних повідомлень щодо складання документів виконавчого провадження каналами факсимільного звязку або електронною поштою, смс-повідомленнями,
Відповідач вважає, що позивач мав можливість знати про стан своїх майнових прав у виконавчому провадженні, а тому немає поважних причин для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 відкладено розгляд заяви на 07.12.2022.
07.12.2022 заявник до судового засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та місце судового засідання.
Суд розглянув подані заяву та заперечення, всебічно і повно з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, та уважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Морєва Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма "Легпромсервіс" заборгованість в розмірі 14 894 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 243 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в розмірі 29 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.
На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 01.06.2013.
Згідно Витягу з окремого спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03.12.2021, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження автоматизованої системи виконавчого провадження, 21.06.2013 постановою державного виконавця Іванько О.М. було відкрито виконавче провадження, у строк до 28.06.2013 запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
01.07.2013 державним виконавцем Іванько О.М. було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 688 грн. 83 коп.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53 грн. 51 коп. у зв'язку із здійсненням державним виконавцем витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, щодо забезпечення примусового виконання рішення; та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в сумі звернення стягнення 18 630 грн. 65 коп. у зв'язку із тим, що боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв'язку із чим відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення, для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу;
26.11.2013 державним виконавцем Іванько О.М. було винесено постанову про розшук майна боржника, категорія: транспортні засоби 03.01 - автомобільна техніка, найменування Nissan Maxima, загальна характеристика 1998 р.в. реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у зв'язку із тим, що боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення. Відповідно до інформації за центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за станом на 04.09.2013 за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки: Nіssan Maxima,, д.н. НОМЕР_1 , 1998 р.в., VIN НОМЕР_2 . На вимогу державного виконавця від 18.11.2013 щодо надання вказаного транспортного засобу для проведення його опису й арешту, свідоцтва про їх реєстрацію або інших документів, що підтверджують право власності на транспортні засоби, або відомості про місцезнаходження транспортних засобів, боржник будь-якої інформації до відділу державної виконавчої служби не надав; за результатами виходу державного виконавця 26.11.2013 за адресою проживання боржника, вказаний у виконавчому документі зазначений транспортний засоби не виявлений, будь-якої інформації про їх місце знаходження не встановлено;
26.11.2013 постановою державного виконавця Іванько О.М., було зупинено виконавче провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що постановою від 26.11.2013 оголошено розшук рухомого майна, що належить боржникові;
24.09.2014 постановами державного виконавця Іванько О.М. було поновлено виконавче провадження у зв'язку із тим, що транспортний засіб не було знайдено протягом року; та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що розшук майна, що здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також державним виконавцем Іванько О.М. у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу було зазначено строк повторного пред'явлення: 24.09.2015;
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 38533256 не відновлювалось та знищено у зв'язку із спливом терміну зберігання, про що зазначено в листі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра від 11.08.2022 року № 17-5-34\12170.
Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що позивач здійснив все необхідне для виконання рішення по цій справі, а саме звернувся із наказом про примусове виконання до виконавчої служби.
Доказів отримання позивачем від виконавчої служби жодного документу про хід виконавчого провадження, в тому числі і постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 року матеріал справи не містять.
Ознайомитись із документами ВП № 38533256 позивач не мав можливості через знищення матеріалів виконавчого провадження, про що зазначено у листі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра від 11.08.2022 року № 17-5-34\12170.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до пункту 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Так, відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Крім того, у Рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення № 5-рп/2013 від 26.06.2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов'язковість - сутнісна ознака судового рішення, як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення № 10-р/2018 від 23.11.2018); невід'ємною складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25.04.2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Відтак, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист.
Відтак, для забезпечення позивачу реалізації його прав стягувача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 до виконання.
Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми "Легпромсервіс" (49127, місто Дніпро, вул. Автопаркова, 18; ідентифікаційний код 20195425) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2013 до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст складено 12.12.2022.
Суддя Я.С. Золотарьова