ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" грудня 2022 р. Справа № 906/29/21
Судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченка Г.І.
стосовно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, ухваленої за результатами розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 (повний текст - 02.12.2021) у справі №906/29/21 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"; 2) Державного університету "Житомирська політехніка"; 3) Міністерства освіти і науки України; до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вказана постанова підписана суддями у складі - головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В. Постанова прийнята з окремою думкою судді Савченка Г.І.
Вважаю, що прийняття рішення апеляційною інстанцією по суті є передчасним.
Провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України згідно з якою суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У даному випадку слід зупинити розгляд справи №906/29/21 до вирішення кримінальної справи №296/8039/21, яка перебуває у провадженні Корольовського районному суді м. Житомира, за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12021060000000378 по обвинуваченню Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор, обґрунтовуючи позов, зазначив, що спірне майно є державною власністю, що вибуло з володіння держави поза її волею. При цьому прокурор послався на ті обставини, що в цьому випадку торги з реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні взагалі не проводилися, оскільки відсутні будь-які докази відповідно до вимог законодавства, які підтверджували як обставини щодо підготовки проведення таких торгів, так і їх проведення, на підтвердження чого прокурором надано відповідні докази, зокрема листи Державного підприємства "СЕТАМ" щодо відсутності жодної інформації про реалізацію зазначеного майна в Системі електронних торгів, протоколи допитів свідків у межах кримінального провадження №12018060000000026 від 24.01.2018, у тому числі державного виконавця Корольовського ВДВС Журавель О.В. та заступника начальника Корольовського ВДВС Зірченко Л.В., які заперечували як проведення таких торгів, так і складання акта про проведені електронні торги від 30.08.2018. Окрім того, в матеріалах реєстрації справи на спірний об'єкт нерухомого майна також відсутні будь-які документи, які підтверджують перехід права власності за результатами проведення електронних торгів, що виключає підстави для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності. Також прокурор послався на ті обставини, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження (який існував і на момент реєстрації відповідного права за Ройтбурд М.М.), а саме арешт спірного нерухомого майна із забороною відчуження, прийнятого на підставі постанови державного виконавця від 21.04.2016 ВП50692640.
Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №906/29/21 касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №906/29/21 скасовано в частині закриття провадження у справі №906/29/21 у частині позову Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про скасування державної реєстрації права приватної власності за Ройтбурд Мар'яною Миколаївною (номер запису про право власності: 30308090) на об'єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 690136318101, у частині відмови в задоволенні позову Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" про витребування державного майна з чужого незаконного володіння та в частині розподілу витрат зі сплати судового збору. Справу №906/29/21 у зазначених частинах передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №906/29/21 залишено без змін.
Верховним Судом у даній постанові зазначено наступне.
Судами установлено, що в матеріалах справи наявний акт про проведення електронних торгів від 30.08.2018, затверджений в.о. начальника Корольовського ВДВС Зірченко Л.В., відповідно до якого головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Журавель О.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50692640 від 15.09.2016 про стягнення з ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", код ЄДРПОУ 02736484, на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 7 458 125,50 грн, складено цей акт про проведені електронні торги: Лот №282321, а саме: будівля - літера "А", загальною площею 1185,6 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 690136318101, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31, та належить на праві власності ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", код ЄДРПОУ 02736484, на підставі свідоцтва про право власності на будинок № б/н від 04.03.2002, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.07.2015 за номером 10581114 державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції Гладишевою С. Д. (індексний номер: 23200195 від 28.07.2015), яке було реалізовано в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) 25.06.2018 Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України код 39958500, згідно з протоколом №341109 від 25.06.2018 переможцем визнано ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Судами попередніх інстанцій установлено, що у відповіді, наданій на запит слідчого управління Національної поліції в Житомирській області щодо інформації про проведення у 2016-2018 роках електронних торгів з продажу нерухомого майна - будинку загальною площею 1185,6 кв. м, літ "А" за адресою: АДРЕСА_1 , Державне підприємство "Сетам" повідомило, що станом на 14.01.2020 у Системі електронних торгів не знайдено інформації щодо реалізації зазначеного майна. Обставини щодо не проведення відповідних електронних торгів з продажу зазначеного майна підтверджено старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Журавель О.В. та заступником начальника Корольовського ВДВС Зірченко Л.В., про що свідчать наявні у матеріалах справи копії протоколів допиту цих осіб як свідків у межах кримінального провадження №12018060000000026 від 24.01.2018.
Водночас, визнавши встановленим факт проведення 30.08.2018 торгів з реалізації спірного майна, судом апеляційної інстанції, окрім загальних посилань на процедуру проведення таких торгів, не наведено належного обґрунтування наявності обставин (заявки державного виконавця на реалізацію спірного арештованого майна, її погодження з начальником ВДВС, інформаційних повідомлень про реалізацію майна, формування лоту в електронній системі тощо), що підтверджено відповідними доказами та які стали підставою для відповідних висновків суду щодо вибуття спірного майна з волі власника.
При цьому, обмежившись посиланням на те, що торги не було визнано недійсними у встановленому порядку, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам стосовно того, що такі торги з реалізації спірного майна взагалі не проводилися. Отже, не встановивши обставини того, чи була наявна воля власника майна на його відчуження та чи були передбачені законом підстави для державної реєстрації права власності на спірне майно за результатами таких торгів, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що результати торгів з реалізації спірного майна є підставою для набуття відповідного права.
За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
У зв'язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов'язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що підлягають застосуванню, та порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову за наведених у судовому рішенні обставин.
Вважаю, що при повторному розгляді апеляційної скарги необхідно зазначити, що позивачем до позовної заяви додані докази:
- Лист Корольовського ВДВС від 09.12.2019;
- Лист ДП "Сетам";
- Протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- Лист до Міністерства освіти України від 28.07.2020;
- Відповідь Міністерства освіти України від 16.10.2020;
- Повідомлення ДУ "Житомирська політехніка" від 22.12.2020;
- Повідомлення Міністерства освіти України від 01.10.2020;
- Повідомлення ЦНТІ від 01.10.2020;
- Витяг з ЄРДР.
У судовому засіданні 07.12.2022 встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8039/21 від 16.09.2021, призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021 у кримінальному провадженні №12021060000000378 по обвинуваченню Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362 КК України (відомості з веб-сайту https://youcontrol.com.ua/catalog/court-document/99635361/).
Таким чином, об'єктивно неможливо розглянути апеляційну скаргу, оскільки наявні докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №906/29/21.
Як вказаного в постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №906/29/21 слід встановити чи мали місце обставини (факти), яким обґрунтовувалися вимоги про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння.
Такі факти можуть бути встановлені у справі №296/768/21 у кримінальному провадженні №12021060000000378 по обвинуваченню Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362 КК України.
Тому обов'язком суду у справі №906/29/21 є зупинення апеляційного провадження до вирішення справи №296/8039/21 за кримінальним провадженням №12021060000000378 по обвинуваченню Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362 КК України.
Суддя Савченко Г.І.