13.12.22
33/812/230/22
Справа № 484/3640/22
Провадження № 33/812/230/22
Іменем України
13 грудня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Сікорським Миколою Миколайовичем, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090343 19 жовтня 2022 року о 8 годині 31 хвилин по вул. Богопільска в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 6810 Тест 1625 показав 0.40 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сікорський М.М - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 -адвокат Сікорський М.М. зазначав, що ОСОБА_1 було незаконно зупинено працівниками поліції, оскільки при керуванні транспортним засобом він ПДР України не порушував, жодної аварійної чи небезпечної ситуації не здійснив, причину зупинки йому не інформували, у зв'язку з чим всі подальші вимоги працівників поліції він не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року справа №718/1824/22. Недопустимим доказом вини ОСОБА_1 вважає і результат тесту № 1625 приладу «Драгер» 6810, оскільки останнє калібрування даного приладу було проведено 27.09.2021 року та на час проходження тесту - 19.10.2022 року пройшло більше одного року, що суперечить міжповірочному інтервалу встановленому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. На думку апелянта, навіть якщо строк дійсності повірки приладу «Драгер» 6810 підпадає під дію Постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року, то це погіршує становище людини Крім того зазначає що проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 6810 фіксувалося поліцейським на власний мобільний телефон, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, яка містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп'яніння.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сікорський М.М. не з'явилися, в апеляційній скарзі просили про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №090343, 19 жовтня 2022 року о 8 год. 31 хв. по вул. Богопільска в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 6810 Тест 1625 показав 0.40 ‰ (промілле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 18 жовтня 2022 року близько 17:00 год він вживав алкогольні напої після чого пішов спати. 19 жовтня 2022 року близько 08 год 00 хв він керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Богопільська, де його зупинили працівники поліції та під час спілкування останні виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, після продуття на табло був результат 0,40 ‰ (промілле), з даними показниками він погодився, на пропозицію проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" та відмова ОСОБА_1 після ознайомлення з результатами огляду - 0,40 ‰ від пропозиції працівників поліції щодо проведення огляду у закладі охорони здоров'я.
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь №1625 від 19 жовтня 2022 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" на місці зупинки, результат становить 0,40‰ (промілле). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які підписані ним без яких-небудь заперечень, до того ж ОСОБА_1 своїм підписом у вказаному Акті засвідчив, що згоден з результатами огляду на стан сп'яніння (а.с. 2, 3).
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо тверджень апелянта про недопустимість доказу вини ОСОБА_1 результату тесту № 1625 приладу «Драгер» 6810, оскільки з часу останнього калібрування даного приладу на час проходження тесту пройшло більше одного року, то слід зазначити наступне.
Так, на запит суду апеляційної інстанції про повірку (калібрування) приладу «Drager Alkotest 6810», який використовувався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090343 від 19 жовтня 2022 року Первомайським районним відділом поліції Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області повідомлено, що станом на 19 жовтня 2022 року свідоцтво про повірку вищевказаного приладу «Drager Alkotest 6810» з заводським номером НОМЕР_2 було чинне до 27 вересня 2022 року включно.
Разом із тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.
З огляду на викладене, позитивні результати останнього калібрування приладу «Drager Alkotest 6810» з заводським номером ARAM-2290 були чинними на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а тому результати тесту № 1625 є належним доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп'яніння.
За такого доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
До того ж ОСОБА_1 був згоден з результатами тестування, що підтверджується його підписом у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та змістом його письмових пояснень, наданих працівникам поліції. Крім того ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у медичному закладі, що зафіксовано як у зазначених письмових поясненнях, так і проведеним працівниками поліції відеозаписом.
З приводу доводів апеляційної скарги захисника про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, долученого до матеріалів справи, де зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання даних любого приладу, який має функцію фото зйомки чи відеозапису, а доказом у розумінні ст. 251 КУпАП є саме покази таких приладів.
Проведений працівниками поліціїї відеозапис містить фіксування обставини, які узгоджуються з даними, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в особистих поясненнях ОСОБА_1 .
На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.
Не може вважатись обґрунтованим і посилання апелянта на відсутність встановлених працівниками поліції ознак сп'яніння. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який, як зазначалось вище, підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Протокол не містить ознак сп'яніння, виявлених у порушника, оскільки підставою його складання став вже встановлений факт алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта про допущення працівниками поліції окремих процедурних порушень при зупиненні автомобіля в зв'язку із незазначенням причини зупинки та безпідставність, на думку ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а окремі процедурні порушення не доводять відсутності факту порушення, а тому не можуть спростовувати правомірності спірної постанови.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Апеляційний суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану його захисником- адвокатом Сікорським Миколою Миколайовичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць