Справа № 359/7570/22
Провадження № 3/359/3947/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21 листопада 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності за захисника Кохана А.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154485 від 10.10.2022 року о 12 год. 42 хв. в м. Бориспіль, вул. Дімітрова, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ББЛІЛ » у лікаря нарколога на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення.
Захисник Кохан А.М. в судовому засіданні пояснив, що матеріалах адміністративної справи міститься направлення, але в ньому зазначено, що водій ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу, що не відповідає дійсності. Оскільки навіть на доданому відео з боді-камери вбачається, що на вимогу проїхати до лікарні водій ОСОБА_1 погодився та був доставлений до лікарні та перебував там певний час. Освідування працівники поліції не змогли провести оскільки в Бориспільській лікарні були відсутні тести, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 1242 від 14.10.2022 року в якому зазначено, що тестів на освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння станом на 10.10.20212 р. в КНП «БЛІЛ» не було». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування. Окрім того працівниками КНП «БЛІЛ» було порушено порядок виявлення та встановлення водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, працівники лікарні в разі відсутності тестів мали застосувати альтернативний спосіб відбирання біологічних зразків на встановлення наркотичного сп'яніння, а саме могли взяти кров чи слини з порожнини роту. Вважає, що працівниками поліції не доведено факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, тим паче відмови від проходження огляду на такий стан. У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем в приймальному відділенні Бориспільської КНП «ББЛІЛ». 10.10.2022 р. ОСОБА_1 був доставлений для проведення освідування, але в зв'язку з тим, що не було тестів, освідування не було можливим провести. ОСОБА_3 перебував в нормальному стані в такому як зараз.
Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та свідка , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.