Справа № 357/11384/22
3/357/6324/22
09.12.2022 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліцейської діяльності №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.07.2012 Білоцерківським РВ ГУ МВС України у Київській області
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.09.2022 о 23:07 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку з 23:00 год до 06:00 год. наступного дня.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №869850 від 23.09.2022 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім того, 12.10.2022 о 23:50 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку з 23:00 год до 06:00 год. наступного дня.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №070633 від 14.10.2022 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до підпункту 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП вбачається, що обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП та Інструкції має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається, фабули протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №869850 від 23.09.2022 та серії ВАБ №070633 від 14.10.2022 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КУпАП на ч.1 ст.187 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.
Окрім визнання правопорушником своєї винуватості, його вина повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №869850 від 23.09.2022 та серії ВАБ №070633 від 14.10.2022, довідками про результати розгляду факту порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2022, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2022, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: 1) прибувати 1,4 суботу кожного місяця на реєстрацію до відділу поліцейської діяльності №1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області в період часу з 09:00 год до 11:00год; 2) заборонити виїзд за межі району, без дозволу на те органів Національної поліції; 30заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани тощо); 4) заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 23:00 год до 06: 00 год наступного дня.
Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Відповідно до положень ст. 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
З урахуванням даних про особу винного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, з метою виховання його в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.
Згідно зі ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА